Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8481/2007

11 января 2008 г.

Дело N А65-17252/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К. и Романенко С.Ш.

протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,

с участием

от истца - Файзрахманов Г.Г., доверенность N 1 от 09.01.2008 г.,

от ответчика - не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Балтасиагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года, по делу N А65-17252/2007 (судья Гаврилов М.В.),

по иску ОАО "Балтасиагрохимсервис", пгт.Балтаси, Балтасинский район, РТ,

к ООО "Татгазсервис", пгт.Балтаси, Балтасинский район, РТ,

о взыскании 600 000 рублей,

третье лицо - ОАО "Татагролизинг", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтасиагрохимсервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Татгазсервис", пгт.Балтаси, Балтасинский район, РТ о взыскании 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Татагролизинг" (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2007 года (л.д.79-80), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2007 г. отменить, взыскать в его пользу 600 000 рублей основного долга и госпошлину в размере 13 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что договор N 1 от 25.10.2001 г. является договором простого товарищества. Кроме того, полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2001 г. между ОАО "Агрохимсервис" Балтасинского района РТ (в настоящее время - ОАО "Балтасиагрохимсервис") и ООО "Татгазсервис" заключен договор N 1 "О внедрении компримированного (сжатого) природного газа в качестве моторного топлива в Балтасинском районе РТ", в соответствии с пунктом 1 стороны приступают к совместной работе по организации всего комплекса работ по организации сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники на КПГ (сжатый газ) и газомоторизацию автомобилей, тракторов и другой сельхозтехники (л.д.11-12).

Согласно п.2.1 договора Исполнитель (ООО "Татгазсервис") обязуется выполнить программу по переводу сельскохозяйственной техники на сжатый природный газ согласно совместной утвержденной программе МСХиП РТ.

Заказчик (истец) обязуется предоставить исполнителю необходимое помещение, создать испытательный полигон для прокатки смонтированного оборудования и оказать содействие по вывозке поступившего оборудования со станции "Шемордан", предоставить исполнителю необходимое количество тракторов, автомобилей и другой сельскохозяйственной техники по переводу их на использование КПГ.

Платежи оплачиваются заказчиком в счет выделенного целевого лизингового кредита в сумме 1.000.000 руб., в том числе первые 300000 руб. за октябрь (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 договора образующая в ходе совместной производственной деятельности прибыль распределяется между сторонами пропорционально размеру учредительного взноса сторон.

18.10.2001г. и 26.10.01г. между ГУП "Лизинговая компания "Татагропромкомплект" (в настоящее время ОАО "Татагролизинг) и ОАО "Агрохимсервис" были заключены два договора на представление кредита в сумме 300.000 руб. по каждому договору.

По платежному поручению от 8.11.01г. N 361 истец перечислил ответчику 300.000 руб., в основании платежа указан договор N 1 от 25.10.01г. По платежному поручению от 10.01.02г. N 1 истец перечислил ответчику 300.000 руб. Основание - договор N 1 от 25.10.01 г. (л.д.17-18).

За период с 2001 г. и по настоящее время ответчик обязательство по договору N 1 от 25.10.01г. не выполнил в связи с чем, истец обратился в суд о возврате 600.000 руб. кредита на основании ст.ст.810, 811,823 ГК РФ.

Соглашением от 14.02.07г. ОАО "Татагролизинг" предоставил ОАО "Балтасиагрохимсервис" отсрочку по кредиту до 31.12.2009 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по возврату лизингового кредита со ссылкой на нормы права, регулирующие кредитные отношения, являются не правомерными, поскольку отношения сторон возникли из договора N 1 от 25.10.01г., не являющегося договором займа или кредитным договором.

В данном случает, гражданско-правовые отношения сторон регулируются главой 55 ГК РФ, а именно нормами права о договоре простого товарищества.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения.

Внесение товарищем имущества, которым они обладали на праве собственности, признаются их общей долевой собственностью.

Последствие невыполнения товарищами договора совместной деятельности определен ст. 1047 ГК РФ, в соответствии с которой, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый из товарищей несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело.

Поскольку договором простого товарищества от 25.10.01г. стоимость вкладов сторонами не определена, они предполагаются равными по стоимости (п.2 ст. 1042 ГК РФ). Возврат своего вклада при невыполнении условий договора о совместной деятельности действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части классификации договора от 25.10.2001 г. как договора подряда суд считает несостоятельной, поскольку предметом указанного договора является совместная работа по организации всего комплекса работ по организации сервисного обслуживания сельскохозяйственной и другой техники на КПГ (п.1.1. Договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосновательное обогащение ответчика, в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в суд первой инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы и обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, судебный акт принят при соблюдении норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года по делу N А65-17252/2007 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин