Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8403/2007

11 января 2008 г.

Дело N А55-14348/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "НТФ "Протон" - не явился, извещен,

от налогового органа - Нуриева И.Т., доверенность от 09 января 2008 года N 04-04/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года по делу N А55-14348/2007 (судья Исаев А.В.)

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НТФ "Протон", г. Самара

к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным в части решения N 4790 от 22.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТФ "Протон", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения N 4790 от 22.08.2007 г. инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары, в части начисления НДС в размере 85 805 ,08 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 161,02 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказано соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемой части решения N 4790 от 22.08.2007 г.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель от Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 23.04.2007 г. Общество (заявитель) в налоговую инспекцию представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, без отражения доходов, подлежащих налогообложению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 4790 от 22.08.2007 г., которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 517 ,40 руб., начислен НДС в сумме 88 398 руб. и пени в размере 3 706 ,40 руб.

Как установлено судом, 23.03.2007 г. платежным поручением N 480 Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" в адрес заявителя были перечислены денежные средства в размере 562 500 руб. за МРНВФ "Ки.Мо.Но." по договору N 2/05-ид от 19 ноября 2005 г. В соответствии с указанным договором ООО МРНВФ "Ки.Мо.Но" (инвестор), принимает на себя обязательства ( п.1.1.) вложить инвестиции в разработку и организацию опытного производства адаптивного модуля автоматизированного смешения нефтепродуктов, именуемого далее Продуктом, в соответствии с определенным настоящим договором объемами инвестирования .

Принимая судебный акт суд исходил из того, что согласно статье 4 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.99 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Под инвестиционным договором понимается договор, заключаемый организацией при осуществлении инвестиционной деятельности.

Согласно позиции налогового органа, указанной и в апелляционной жалобе, данный договор инвестирования фактически является договором об оказании услуг (подряда), и данные операции признаются объектом налогообложения НДС. Однако апеллянтом доказательств и обоснований указанной квалификации договора в жалобе не приводится.

Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной со ссылкой на пункт 5.3. договора N 2/05-ИД от 19.11.2005 г., согласно которому в результате выполнения инвестиционного проекта происходит передача 25 % акций (долей) предприятия в уставном капитале заявителя инвестору (ООО МРНВФ "Ки.Мо.Но."), с соответствующими изменениями в уставных документах, в связи с чем, указанный выше договор возможно признать договором купли-продажи доли уставного капитала Общества, а поступившие денежные средства посчитать предварительной оплатой за долю в уставном капитале. Более того, согласно раздела 5 Договора, в результате инвестиционного проекта авторские права на результаты инвестиций, а именно - на промышленный образец, патенты на изобретение и свидетельство на регистрацию программного продукта - принадлежат заявителю, и не переходят к Инвестору, из чего следует, что реализация работ (услуг) - отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2007 года по делу N А55-14348/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик