Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8465/2007

11 января 2008 г.

Дело N А55-14261/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Рыженкова Е.Н., доверенность б/н от 22.05.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А55-14261/2007 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", город Самара,

о взыскании 20 974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", город Самара (далее ответчик) о взыскании 20 974 руб. долга по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2007 года (л.д.32) в удовлетворение исковых требований ООО "ПрогрессСпецстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрогрессСпецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 35-37), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 12.11.2007 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2007 г. между истцом и ответчиком оформлен договор N 09/1/4, согласно которому Арендатор (истец) обязуется предоставить Субарендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату штукатурную станцию УПТР (л.д.9-10).

Поводом для обращения истца в суд явилась (по мнению истца) задолженность ответчика по арендной плате, в сумме 20 974 руб.

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор не содержит такие существенные условия договора аренды, как характеристику штукатурной станции УПТР (вид: передвижная, стационарная; техническое описание, марку, год выпуска и т.д.), что не позволяет индивидуализировать объект аренды.

Условия названного договора в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, тогда как при отсутствии указанных данных договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного истцом Акта приема-передачи от 01.04.2007 г. также невозможно индивидуализировать объект аренды.

Таким образом, при подписании договора в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о предмете, поэтому договор N 9/1/4 от 01.04.2007г. не может считаться заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в отношении согласования предмета договора аренды не состоятельны.

Кроме того, истцом в нарушение ст.608 ГК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие правомерность ООО "ПрогрессСпейстрой" сдачи данной штукатурной станции в субаренду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на договор аренды N 3/4 от 01.04.07 г., заключенного между ООО "ПрогрессСпецстрой" и Овчаровым Михаилом Алексеевичем - собственником штукатурной подстанции является не состоятельной, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом, довод истца об опоздании на второе судебное заседание уважительной причиной не является.

Вышеназванный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции в связи с чем арбитражный апелляционный суд не принимает данное доказательство во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2007 года, принятое по делу N А55-14261/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСпецстрой", г.Самара без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрогресСпецстрой" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин