Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8497/2007

11 января 2008 г.

Дело N А55-11406/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Корнилова Л.А., доверенность от 01.10.2007г.,

от ответчика: Максимова О.В., доверенность N 01/04-1261 от 28.12.2007г., удостоверение N 2058 от 12.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2007 года по делу N А55-11406/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБилдинг", г. Самара к Администрации городского округа Самара, г. Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестБилдинг", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное нежилое здание литера 3, литера 4, общей площадью 1100,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Льва Толстого, 129.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. За ООО "ИнвестБилдинг" г. Самара признано право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Льва Толстого, 129, литера 3, литера 4, общей площадью 1100,60 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что в материалы дела представлено заключение противопожарной службы, выданное неуполномоченным на то органом государственного пожарного надзора. Также отсутствует доказательство того, что границы нежилого здания, на которое признается право собственности, не выходят за пределы границ земельного участка, который находится на праве собственности у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора от 18.04.06г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 547,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Л. Толстого, 129, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.05.2006г. серии 63-АВ N 033723.

По данному договору истцом также было приобретено в собственность нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.06г. серия 63-АВ N 336674.

В пункте 1.3. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости указано, что данный объект имеет обременение в пользу Самарской области в виде соблюдения правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры, как объект культурного наследия регионального значения и находится под охраной государства на основании Решения Куйбышевского облисполкома от 06.05.87г. N 165.

Согласно ст.ст. 48, 52 Федерального закона от 25.06.02г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации объекты культурного наследия могут находиться в частной собственности и при переходе права собственности, новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурною наследия, путем указания в договоре купле-продаже условия о наличии указанного обременения.

В соответствии с охранным обязательством N 35-04/654 от 14.09.04г. спорный объект недвижимости относится к памятникам истории и культуры регионального значения и предметом охраны является композиционное построение и декор фасадов, первоначальные сводчатые перекрытия.

Как свидетельствуют материалы дела, на указанном земельном участке в 2006-2007 годах истцом была произведена реконструкция спорного нежилого здания без получения соответствующих разрешений.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департаментом строительства и архитектуры администрации городского округа Самара истцу было выдано архитектурно-планировочное задание N 38/3, которое согласовано Главным архитектором города Самары.

Письмом N 26-04/1988 от 19.10.06г. Министерства культуры, молодежной политики и спорта Самарской области согласован проект реконструкции спорного объекта недвижимости по архитектурно-планировочному заданию N 38/3, выданному Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара ООО "ИнвестБилдинг" (пункт 3 охранного обязательства).

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом объекта, изготовленным Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1 л.д. 13-23),

Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара в письме исх. N Д05-01-01/9344-0-1 от 04.09.2007г. сообщил, что спорный объект недвижимости находится в зоне предприятий и складов Ш класса вредности (зона ПК-2), что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

О соответствии вновь созданного истцом объекта недвижимости требованиям санитарного законодательства свидетельствуют представленное в материалы дела экспертное заключение Главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 03/2605 от 04.09.07г. (т.1 л.д. 105-109).

Согласно аудиторскому заключению ООО Научно-проектное объединение "Центр экологического аудита" хозяйственная деятельность по строительству и эксплуатации спорного объекта недвижимости соответствует требованиям природоохранного законодательства и согласованным критериям аудита. Воздействие строительства и эксплуатации данного объекта недвижимости на окружающую среду является допустимым (т. 1 л.д. 110-133).

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждено заключением отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Самары МЧС России от 28.12.2006г. (т. 1 л.д. 52).

В отношении возведенного спорного объекта Самарский государственный архитектурно-строительный университет провел инженерно-техническое обследование, согласно которому, реконструкция здания выполнена в соответствии с проектной документацией, и действующими строительными нормами, несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, и может использоваться по назначению (л.д. 24-46).

Письмом от 16.08.07г. ООО "Научно-реставрационное проектное предприятие" подтверждено соответствие выполненных работ по реконструкции в виде перепланировки и пристроя спорного объекта недвижимости выданным разрешению, проекту реставрации и действующим строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к обоснованному выводу, что спорный объект отвечающим требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости был возведен за счет средств истца с привлечением подрядных организаций (договор подряда N 9-11/08, заключенный истцом с ООО "ИнтерТел" 11.11.2006г., платежные поручения). Спорный объект недвижимости состоит на балансе истца, что подтверждается балансовой справкой ООО "ИнвестБилдинг" (т. 1 л.д. 90-94, 98), истец несет бремя его содержания.

Спорное здание ООО "ИнвестБилдинг" не является объектом муниципального имущества городского округа Самара, о чем свидетельствует Выписка из реестра муниципальной собственности от 14.08.2007г. N 15-07-06/26197 и не состоит в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом N26/1287 от 15.08.07г. (т. 1 л.д. 100-101).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлено заключение противопожарной службы, выданное неуполномоченным на то органом государственного пожарного надзора, о том, что отсутствует доказательство того, что границы нежилого здания, на которое признается право собственности, не выходят за пределы границ земельного участка, который находится на праве собственности у истца, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2004г. N 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований (п.п. 9, 11).

Ответчик не представил доказательств, что реконструированное здание не соответствует нормам пожарной безопасности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, реконструированное здание не выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2007 года по делу N А55-11406/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Самара, г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев