Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-7685/2007

10 января 2007 г.

Дело N А55- 6561/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мемориал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 г. по делу N А55-6561/2007 (судья Г.М.Агеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мемориал", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Бузулук, Оренбургской области,

о взыскании 427 500 руб. 00 коп. и о признании договора незаключенным,

с участием:

от истца - представитель по доверенности Ривкинд Екатерина Олеговна,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ответчик) о взыскании 427 500 руб. возврата денежных средств, уплаченных по договору N 37 от 10 июня 2005 г. и признании договора N 37 от 10 июня 2007 г. незаключённым, мотивируя свои требования ст. ст. 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Идель-96" на Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 г. производство в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 427 500 руб. прекращено. В остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине возложены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что условие, содержащиеся в п. 1.2. договора о начале выполнения работ после получения аванса подрядчиком, нельзя признать согласованным сроком начала выполнения работ, в связи с чем, истец считает договор подряда от 10 июня 2005 г. N 37, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключённым.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2005 года между ООО "Мемориал" (Заказчик) и ООО "Идель-96" ( ООО "Лидер") (Исполнитель) был заключен договор N 37 (далее Договор), в соответствии с которым ООО "Идель-96" было обязано изготовить и произвести монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте ООО "Мемориал".

Судом установлено, не опровергалось сторонами, что данный договор является договором подряда и к нему применяются общие положения о подряде, т.к. по договору одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора срок изготовления и монтажа профилей составляет 25 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Платежными поручениями N 140 от 10.06.05, N 188 от 11.07.05 , N 256 от 24.10.05 и N 257 от 01.11.05 ООО "Мемориал" оплатило стоимость работ. Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ответчика составила 427 500 рублей ( л.д. 16-18).

31 мая 2006 года ООО "Идель-96" направило ООО "Мемориал" для подписания акт приемки-передачи выполненных работ.

Исходя из пункта 6.2. Договора Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ и с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ письмом от 22 июня 2006 года ООО "Мемориал" отказалось подписывать акт приема-передачи выполненных работ, поскольку обнаружило следующие недостатки по качеству выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций:

-Разрыв механических соединений (рама-импост, импост-импост) на конструкциях.

-Разрушение стеклопакетов - после разрыва механических соединений на импостах произошло проседание импоста, что привело к разрушению стеклопакетов.

-Продувание в створках.

-Продувание примыкания рама-стена.

-Некачественное выполнение монтажного шва.

ООО "Мемориал" предъявило письменные претензии к подрядчику по качеству работ и потребовало в срок до 2 июля 2006 г. безвозмездно устранить все недостатки работы.

До 2 июля 2006 года подрядчик недостатки не устранил.

20.12.06г. была проведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" ПРИ Торгово-Промышленной Палате Самарской области.

Актом экспертизы N 007 03 00834 от 20.12.2006г.(л.д.45) установлено, что недостатки возникли по вине подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.

04.12.2006г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N Л55-11793/2006 в иске ООО "Мемориал" к ООО "Идель-96" о взыскании 437 059 руб. 37 коп., составляющих 427 500 руб. 00 коп. возврат денежных средств по договору N 37 от 10.06.05г., 9 559 руб. 37 коп. процентов было отказано.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007г. по делу N А55-800/2007 (48), вступившего в законную силу, требования истца о расторжении Договора оставлены без рассмотрения, производство по делу в части взыскания с ООО "Идель-96" убытков в виде перечисленных по договору N 37 от 10.06.05г. денежных средств, в сумме 427 500 руб. прекращено, в иске о взыскании убытков в виде дополнительных затрат в сумме 433 500 рублей отказано.

При этом суды исходили из заключенности указанного договора.

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

В п.п. 1.2, 2.2, 2.3 Договора предусмотрены и согласованы сроки выполнения работ.

Истцом заявлено требование о выплате неосновательного обогащения в сумме 427руб. 00 коп. ( денежные средства, перечисленные по договору N 37 от 10.06.05г.) и о признании договора N 37 от 10.06.05г. незаключённым.

Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика перечисленных по договору N 37 от 10.06.05г. денежных средств в сумме 427 500 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора N 37 от 10.06.2005 г. незаключённым.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2007 г. по делу N А55-6561/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мемориал",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева