Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 11АП-7982/2007

10 января 2008 г.

Дело N А55-13904/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Капитал-М" - Абакарова Ш.М. (доверенность от 11.09.2007г.),

представителя ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ЗАО "Сергиевскторгнефть" - Тюленева А.С.(паспорт серия 3602 N 270634, протокол от 03.11.2003 N 7, приказ от 03.11.2003г. N 172),

представителя ООО "Эдельвейс" - Абакарова Ш.М. (доверенность от 11.09.2007г.),

представителя ООО "Империя" - Абакарова Ш.М. (доверенность от 12.10.2007г.),

представителя Журавлева А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007г. по делу N А55-13904/2007(судья Мальцев Н.А.),

рассмотренному по заявлению ООО "Капитал-М", г.Самара,

к отделу судебных приставов Сергиевского района УФССП Самарской области, г.Сергиевск,

третьи лица: ЗАО "Сергиевскторгнефть", Самарская область, п.Суходол,

ООО "Эдельвейс", Самарская область, п.Суходол,

ООО "Империя", Самарская область, п.Суходол,

Журавлев А.А., Самарская область, п.Суходол,

о признании незаконными и недействительными актов и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Сергиевского района УФССП Самарской области (далее - приставы) о признании незаконными и недействительными акта о наложении ареста от 15.08.2007г., акта о совершении исполнительских действий от 24.08.2007г., постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2007г. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007г. по делу N А55-13904/2007 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.91-92).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконными оспариваемые акты, считая выводы суда не основанными на материалах и фактических обстоятельствах дела (т.2 л.д.4-5).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сергиевскторгнефть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области, ООО "Эдельвейс", ООО "Империя", Журавлев А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области и Журавлева А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Сергиевскторгнефть" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ООО "Эдельвейс" и ООО "Империя" поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 15.08.2007г., вынесенное Сергиевским ОФССП в рамках исполнительного производства N 7117/388-9-2007.

Судом апелляционной инстанции, на основании ст. 49 АПК РФ, принят отказ от иска в заявленной части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области в ходе исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2006г. по делу N А55-9835/2004-15 об обязании Общества освободить нежилое помещение площадью 426,2 кв.м. по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т.Суходол, ул.Мира, 18А судебным приставом было арестовано нежилое помещение по указанному адресу, о чем составлен акт от 15.08.2007г.

Судебным приставом совершены в данном помещении исполнительские действия, о чем также составлен акт от 24.08.2007г. (т.1 л.д.26, 27) и 13.09.2007г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Общество не обосновало и не представило достаточных доказательств того, что оспариваемые акты вынесены с нарушением его прав.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению Общества, арест имущества и совершение исполнительских действий осуществлены не в его помещении, а в помещении третьего лица, т.е. его права никак не нарушены. Общество указывает, что оно не является собственником данного помещения, а является его арендатором.

Между тем, как усматривается из договора аренды от 15.01.2007г. собственник помещения (которое по мнению Общества было арестовано) Журавлев А.А. передал данное помещение в аренду ООО "Капитал-М".

ООО "Капитал-М", в свою очередь, на основании договора от 12.01.2007г. N 2 передало помещение в субаренду ООО "Эдельвейс", которое в свою очередь передало его в субаренду ООО "Империя".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Общества оспариваемыми действиями не нарушаются, а в данном случае может идти речь о нарушении прав собственника или ООО "Империя", которое в данном помещении осуществляло хозяйственную деятельность.

Общество же несет обязательства гражданско-правового характера перед своим арендатором ООО "Эдельвейс" и в рамках договора аренды свои обязательства он выполнил, предоставляя в аренду помещение.

Судом установлено, что договор субаренды от 12.01.2007г. заключен раньше, чем сам договор аренды от 15.01.2007г., кроме того, в договоре от 12.01.2007г. срок действия установлен с 01.01.2005г. по 01.11.2005г., что свидетельствует о ничтожности договора от 12.01.2007г.

Более того, акт о наложении ареста составлен 15.08.2007г., акт о совершении исполнительских действий - 24.08.2007г., в суд Общество обратилось лишь 19.09.2007г., т.е. с нарушением 10 дневного срока для обращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2007г. также не нарушает прав Общества, напротив, освобождает его от обязанностей должника по данному исполнительному производству.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о бездействии или незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 09.11.2007г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" об отказе от иска в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 15.08.2007г., вынесенное Сергиевским ОФССП в рамках исполнительного производства N 7117/388-9-2007.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007г. по делу N А55-13904/2007 в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 15.08.2007г., вынесенное Сергиевским ОФССП в рамках исполнительного производства N 7117/388-9-2007, отменить.

Производство по делу в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 15.08.2007г., вынесенное Сергиевским ОФССП в рамках исполнительного производства N 7117/388-9-2007, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007г. по делу N А55-13904/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова