Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 11АП-8438/2007

10 января 2008 г.

Дело N А49-6893/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - Клак Н.В. (удостоверение Б N 0004886, доверенность от 09.01.2008г. N 1), Курочкиной М.В. (удостоверение Б N 0004869, доверенность от 09.10.2007г. N 3),

представителя ЗАО НПП "МедИнж" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-6893/2007 (судья Жулькина Н.Г.),

рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МедИнж", г.Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2007г. N 55-08-03/07-100 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2007г. по делу N А49-6893/2007 оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено (л.д.90-93).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-102).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении Общества. По результатам проверки составлен протокол от 10.10.2007г. N 55-08-03/07-100 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании указанного протокола вынесено постановление от 25.10.2007г. N 55-08-03/07-100, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

По мнению Управления, административное правонарушение выразилось в нарушении требований, изложенных в п.10 Порядка заполнения паспорта сделки, утвержденного Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБР N 117-И), а именно Общество не исполнило обязанность по соблюдению установленного порядка оформления сделки, указав в п. 6.2 листа 2 паспорта сделки срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров 90 календарных дней, тогда как в соответствии с п.4 контракта, по данным Управления, должен быть указан наименьший срок, то есть 30 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования Общества, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании этого, если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то в этом случае в соответствии с порядком заполнения п. 6.2 разд. 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 ПС (форма 1) в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств.

При отсутствии в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств в п.6.2 листа 2 ПС (форма 1) резидентом указывается срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Сроки, указываемые в п.6.2 листа 2 ПС (форма 1), рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контракта.

Если в контракте предусмотрены дата возврата нерезидентом денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары и календарный срок от даты оплаты товара до даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, то с учетом изложенного выше резидент для заполнения п. 6.2 листа 2 ПС (форма 1) самостоятельно рассчитывает примерный срок возврата нерезидентом денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно рассчитало срок возврата нерезидентом денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары и в п.6.2 ПС указало количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств по разделу 3 контракта N 02-1/2006. Основанием для расчета указанного срока явилось то, что согласно условий контракта нерезидент в течении 90 дней должен или поставить товар, или вернуть уплаченные Обществу денежные средства.

Тем самым в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество указало в паспорте сделки срок исполнения своих обязательств как резидента по возврату в Россию денежных средств (или оплаченного товара) от нерезидента.

Действия Общества полностью соответствуют рекомендациям Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письмах от 14.03.2007г. N 12-1-5/533 от 03.05.2007г. N 12-3-5/951.

Таким образом, доводы Управления о неправомерном выводе суда первой инстанции, основанных на каких либо "специальных нормах" необоснованны, поскольку они приведены в соответствии с прямым указанием рекомендаций Инструкции N 117-И и правильном применении Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Общество обеспечило поставку нерезидентом оплаченного товара в указанные в контракте и паспорте сделки сроки, оформило и представило в уполномоченный банк паспорт сделки в соответствии с Инструкцией ЦБ N 117-И, тем самым полностью выполнило требования валютного законодательства. При этом оспариваемое постановление нарушает права Общества на осуществление валютных операций в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.10.2007г. N 55-08-03/07-2007, которое не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2007 года по делу N А49-6893/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания от 25 октября 2007 г. N 55-08-03/07-100 по делу об административном правонарушении закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МедИнж" по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова