Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 11АП-8334/2007

10 января 2008 г.

Дело N А65-19663/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2007 г. по делу N А65-19663/2007 (судья Сергеев Г.А.),

рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Татагропромпроект", г.Казань,

к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагропромпроект" г.Казань (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 29.06.2007г. N 12-01-27/36 (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2007г. по делу N А65-19663/2007 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2007г. N 12-01-27/36 в части доначисления Обществу:

- налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4292,89 руб. по мотивам неправомерного отнесения на расходы стоимости проведенной экспертизы;

- налога на прибыль за 2004 г. в сумме 107133,36 руб. по мотивам неправомерного отнесением стоимости оплаченных субподрядчикам работ на расходы, уменьшающие доходы;

- налога на прибыль за 2005 г. в сумме 29412,63 руб. по мотивам неправомерного отнесения на расходы 2005 г. затрат по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "ИЦ "Заман";

- налога на прибыль за 2005 г. в сумме 140479,92 руб. по мотивам неправомерного отнесения на внереализационные расходы, уменьшающие доходы, списанной дебиторской задолженности;

- в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 56263,76 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также в виде начисления и взыскания соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 281318,80 руб.;

- в части доначисления Обществу НДС в сумме 30240 руб. по вычетам сумм налога, уплаченных субподрядчикам ООО "Камея", ОАО "Институт "Татдорпроект";

- в части начисления и взыскания с Общества соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 6048 руб. за неполную уплату НДС.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано (т.3 л.д. 73-84).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа:

- в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 г. в размере 4292,89 руб.;

- в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 г. в размере 107133,36 руб.;

- в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 г. в размере 29412,63 руб.;

- в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 140479,92 руб. (т.3 л.д.87-100).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2007г. N 12-01-27/36, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007г. N 12-01-27/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1 л.д.13-66).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2004 г. (п.1.1.2 оспариваемого решения налогового органа) послужили выводы налогового органа о неправомерности отнесения Обществом расходов на повторную экспертизу по корректировке рабочего проекта общежития на 328 мест для Тетюшского сельскохозяйственного техникума в сумме 17887,03 руб. к расходам, уменьшающим доходы, в связи с чем, Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 4292,89 руб.

В связи с тем, что в сводной смете на проектные и изыскательные работы по объектам "Спортивно - оздоровительный комплекс с бассейном в р.ц.Лаишево" и "Стадион с трибунами на 400 мест и административно - бытовым корпусом в р.ц.Лаишево" предусмотрена экспертиза проекта, а в смете на выполнение корректировки рабочего проекта Общежития на 328 мест экспертиза проекта не предусмотрена налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения повторной экспертизы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу как необоснованные. Кроме того, согласно доводам налогового органа, расходы Общества на повторную экспертизу рабочего проекта, в нарушение ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не были возмещены заказчиком.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, что экспертиза произведена государственным учреждением - Филиалом Главного управления государственной вневедомственной экспертизы России по Республике Татарстан при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по установленным государственным расценкам.

Согласно п.1.2, п.2.1.2 заключенного договора на выполнение экспертных работ экспертиза проведена с целью получения экспертного заключения о возможности или невозможности утверждения изготовленной Обществом документации, с целью получения оценки соответствия разработанных Обществом документов исходным данным, техническим условиям, требованиям нормативных документов, а также требованиям по проектированию и строительству, выданным органам госнадзора и контроля.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что документы по проведению экспертизы проекта оформлены надлежащим образом.

Общество доказало необходимость повторной экспертизы, представив суду соответствующее экспертное заключение, договор, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Заинтересованность в проведении экспертизы означает стремление избежать больших финансовых потерь, в этом и проявляется экономическая обоснованность рассматриваемых расходов.

Ссылки налогового органа на ст.762 ГК РФ несостоятельны, поскольку ст. 762 ГК РФ не регулирует вопросы признания расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не имеется оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 г. в размере 4292,89 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 г. в размере 107133,36 руб. (п.1.1.3 оспариваемого решения налогового органа) послужили выводы налогового органа о необоснованности и отсутствие документального подтверждения отнесения на затраты стоимости работ, выполненных следующими субподрядчиками:

а) ОАО "Институт "Татдорпроект" по статическому зондированию на участке строительства Гипермаркета по ул.Проспект Победы, д.141 по договору на инженерно-геологические работы от 22.03.2004г. N 13 на сумму 157780 руб.;

б) ЧП Фахрутдинов Ш.Н. по проектированию фасадов культурно-спортивного комплекса в с.Дубъязы Высокогорского района и здания милиции Камско-Устьинского РОВД, а также по сбору исходных данных и согласованию рабочего проекта строительства общежития на 328 мест для сельхозтехникума в г.Тетюши в сумме 54999 руб.;

в) ООО "Камея" по сбору исходных данных по объектам: корпус лабораторно-профилактических занятий ПУ-94 в н.п.Муслюмово, клуб на 250 мест в н.п. им.Вахитова, школа на 60 учащихся в н.п.Такталачук, спортивно-оздоровительный комплекс в н.п.Муслюмово, детсад на 75 мест в р.п.Камское Устье, акушерский корпус ЦРБ в н.п.Муслюмово на сумму 98547 руб.

Доначисляя налог по указанному эпизоду, налоговый орган полагал, что выполнение работ по статистическому зондированию на участке строительства "Гипермаркета" были выполнены собственными силами Общества, а не субподрядчиком ОАО "Институт Татдорпроект", поскольку в отчете по данному проекту не содержится никаких сведений о согласии заказчика и привязки на выполнение работ по статистическому зондированию субподрядчиком ОАО "Институт "Татдорпроект".

Аналогичным основанием послужило доначисление налога на прибыль за 2004 г. по субподрядчикам ЧП Фахрутдинова Ш.П. и ООО "Камея".

Кроме того, по мнению налогового органа, все первичные документы со стороны ООО "Камея" подписаны директором Попковым Н.Н. По информации, полученной из информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, генеральным директором ООО "Камея" ИНН 7710460848 является Попков Владимир Викторович. Договор N 318 от 05.04.2004 г., приложение к договору: смета N 1, акт сдачи-приемки научно-технической продукции подписаны неустановленным лицом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение Обществом ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 29-ФЗ, поскольку в акте сдачи-приемки научно-технической продукции по сбору исходных данных по объектам: корпус лабораторно-профилактических занятий ПУ-94 в н.п.Муслюмово, клуб на 250 мест в н.п. им. Вахитова, школа на 60 учащихся в н.п. Такталачук, спортивно-оздоровительный комплекс в н.п. Муслюмово, детсад на 75 мест в р.п. Камское Устье, акушерский корпус ЦРБ в н.п. Муслюмово РТ отсутствует обязательный реквизит - дата составления документа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приводимые налоговым органом доводы, основанные на предположениях, не являются подтверждением правомерности начисления налога.

В п.1.1.3 оспариваемого решения, налоговым органом делается вывод о выполнении работ по статическому зондированию не ОАО "Институт Татдорпроект", а работниками Общества. При этом налоговый орган ссылается на "Отчет об инженерных изысканиях по Торговому комплексу "Мега" по проспекту Победы, 141".

Между тем, названный Отчет не относится к документам бухгалтерского или налогового учета и сам по себе не может являться основанием для дополнительного начисления налога, пени и санкций без проверки изложенных в нем обстоятельств.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом не проверены доводы налогоплательщика об отсутствии у него установки статического зондирования. Документы, полученные в ходе встречной проверки ОАО "Институт Татдорпроект", которые бы свидетельствовали о невыполнении данной организацией работ по статическому зондированию, суду не представлены.

Составление отчета по статическому зондированию Можаровым В.В. не опровергает документально подтвержденных доводов Общества, что для выполнения указанных работ привлекался субподрядчик ОАО "Институт Татдорпроект", который располагал соответствующей аппаратурой.

Указание в решение на выполнение указанных работ сотрудниками института Яркиным А. Н., Сайфутдиновым Р. X., Шакировым 3. 3., Можаровым В. В., Фазуллиным Р. Р. основано также лишь на основании сведений, содержащихся в отчете об инженерных изысканиях. Доводы Общества о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, оставлены без внимания. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Не представлены суду также и материалы встречной проверки предпринимателя Фахрутдинова Ш.Н., которые подтверждали бы выводы налогового органа о невыполнении им работ по проектированию фасадов зданий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков не влечет налоговых последствий, указанных в решении налогового органа.

По тем же основаниям не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на расходы стоимости работ, оплаченных ООО "Камея". Налоговым органом не представлены доказательства, на основании которых сделан вывод о подписании договора от 05.04.2004г. N 318, сметы N 1, акта сдачи-приемки научно-технической неустановленным лицом. Соответственно, доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты во внимание.

На время болезни, командировки и иных случаев не исключает исполнение обязанностей руководителя Общества иными лицами. Данное обстоятельство может быть вызвано несообщением этим поставщиком об изменениях в составе руководства налоговому органу, за что Общество не может нести ответственность. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательное приложение приказов о возложении соответствующих обязанностей. Кроме того, почерковедческая экспертиза подписи налоговым органом не проводилась.

Из материалов дела следует, что замечания налогового органа по поводу реквизитов представленного акта, устранены налогоплательщиком в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о правомерности начисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 107133,36 руб. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. (п.1.1.6 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы 2005 г. оплаты субподрядных работ, выполненных ООО "Инженерный центр "Заман" в сумме 122552,64 руб.

По мнению налогового органа, субподрядные работы ООО "Инженерный центр "Заман" для проектно-изыскательских работ по строительству 50-квартирного жилого дома в МК N 2 г. Чистополя выполнены в 2002 г. и поэтому учет расходов должен быть отражен в том отчетном периоде, на который пришлась дата подписания акта выполненных работ или других документов, подтверждающих выполнение работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что счет-фактура за выполненные работы ООО "Заман" датирована 19.08.2005г. В ходе встречной проверки ООО "Заман" не получено сведений о выполнении работ, отраженных в договоре именно в 2002 г.

Счет-фактура отражена в книге покупок Общества, согласно которой указанная в счет-фактуре работа принята Обществом на учет в названном налоговом периоде. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о неосновательном отнесении Обществом в 2005 г. расходов по оплате работ, выполненных ООО "Заман", являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции по данному вопросу являются правильными.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение Обществом порядка списания дебиторской задолженности и нарушение п.1 и п.2 ст.1 и ст.2, п.5 ст.8, п.1 и п.2 ст.12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерской учете", что повлекло к искажению финансового результата и налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с данным обстоятельством Обществу по п.1.1.7 оспариваемого решения доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 140479,92 руб.

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравнивают убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как видно из материалов дела, что документы, представленные Обществом в налоговый орган, и перечисленные в акте проверки позволяют установить наличие дебиторской задолженности, в том числе и по правоотношениям с ОДСП ОАО ТАПС.

Срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек, что является основанием для признания ее безнадежной к взысканию. Приказы руководителя на списание просроченной дебиторской задолженности позволяют установить, что невозможность к взысканию (безнадежность долга) выявлена в 2005 г.

Поэтому отнесение суммы безнадежных долгов выявленной в 2005 г. на расходы отчетного периода являлось правомерным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налог, пени и налоговые санкции начислены по данному пункту решения налогового органа необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2007 г. по делу N А65-19663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова