Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 11АП-8384/2007

14 января 2008 г.

Дело N А55-11560/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО "Ассоциация ТСЖ г.Самары", г.Самара- представитель Кошелева Н.С. по доверенности от 01.08.2007 г.,

- от Товарищества собственников жилья "Уют-8", г.Самара- представитель Протасова А.В. по доверенности от 08.11.2007 г., управляющий Лаврук В.И. (паспорт).

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Ассоциация ТСЖ г.Самары", г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года (судья Бунеев Д.М.), принятое по делу N А55-11560/2007

по иску ООО "Ассоциация ТСЖ г.Самары", г.Самара

к Товариществу собственников жилья "Уют-8", г.Самара

о взыскании 66 877 руб. 23 коп.,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, просит взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют-8", г.Самара долг по договору от 01.04.2005 N 15, право требования которого получено истцом от Ассоциации ТСЖ г.Самары на основании договора уступки прав от 12.07.2007 N 2.

Решением арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г. в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Ассоциация ТСЖ г.Самары", г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 15 ноября 2007 г. отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ассоциация ТСЖ г.Самары", г.Самара апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Товарищества собственников жилья "Уют-8", г.Самара в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованием статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на наличие у него права требования долга по договору от 01.04.2005 N 15, получения от предыдущего кредитора -Ассоциации ТСЖ г.Самары - на основании договора уступки прав от 12.07.2007 N 2. (л.д.8).

В п. 1.1, п.1.2 договора уступки прав от 12.07.2007 N 2 указано, что на основании настоящего договора истцу передаются права (требования) по договору от 01.04.2005 N 15, заключенному между Ассоциацией ТСЖ г.Самары и ответчиком, сумма уступаемого составляет 66 877 руб. 23 коп. (л.д.6).

Однако из материалов дела усматривается, что договор от 01.04.2005 N 15 расторгнут его сторонами - Ассоциацией ТСЖ г.Самары и ответчиком - до заключения названного договора уступки прав путем заключения дополнительного соглашения от 31.05.2007, по которому в соответствии с п.6.1. договора N15 от 01.04.2005 г. о передаче прав и обязанностей Товарищества Собственников жилья по обслуживанию жилого дома и прилегающей территории, стороны договорились о расторжении договора с момента заключения настоящего соглашения. (л.д.14).

В соответствии с нормами ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 31.05.2007 о расторжении договора от 01.04.2005 N 15 стороны договорились о расторжении договора с момента заключения указанного соглашения, то есть с 31.05.2007.

На дату заключения договора уступки прав от 12.07.2007 N 2 право, указанное в этом договоре в качестве передаваемого истцу, не существовало в результате его прекращения вследствие расторжения договора от 01.04.2005 N 15. Доказательства передачи иного права по договору уступки прав от 12.07.2007 N 2 отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 31.05.2007 предусмотрена обязанность Товарищества собственников жилья "Уют-8" возместить Ассоциации ТСЖ г.Самары понесенные ей расходы, связанные с выполнением договора от 01.04.2005 N 15, это обязательство возникло не из договора от 01.04.2005 N 15, а из соглашения о его расторжении от 31.05.2007, которое, согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельной сделкой, то есть действием юридических лиц, направленным на прекращение обязанности по оплате услуг на основании договора и на установление обязанности по возмещению расходов на основании соглашения.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Договор уступки прав от 12.07.2007 N 2 заключен в отношении не принадлежащего кредитору права, поэтому он противоречит норме п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со с. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, договор уступки прав от 12.07.2007 N 2 является недействительной сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствует право требовать получение долга по договору от 01.04.2005 г. N 15, требования истца подлежат защите в ином порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.3 ст.453 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в ней говориться о моменте, с которого договор считается расторгнутым, а не условиях, при которых возможно расторжение договора.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 185 от 03.12.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-11560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова