Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 11АП-8448/2007

14 января 2008 г.

Дело N А49-2255/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

Судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от заявителя ФНС России, г. Москва в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза - представитель Почевалова М.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 01-1-32;

арбитражный управляющий Ткаченко Н.В. , г. Москва - не явился, извещен;

арбитражный управляющий Сорокин М.А. , г. Москва - не явился, извещен;

от должника - колхоза "Красная заря", Городищенский район, Пензенская область - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны, г. Москва о распределении судебных расходов и выплаты вознаграждения по делу N А49-2255/2005 (судья Мещерякова И.Н.) по заявлению ФНС России, г. Москва в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза к колхозу "Красная заря", Городищенский район, Пензенская область о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2005 г. в отношении колхоза "Красная заря"Городищенского района Пензенской области введено наблюдение и в соответствии с определением от 09 августа 2005 г. временным управляющим утверждена Ткаченко Н.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2005 г. должник признан банкротом и в связи с введением конкурсного производства на Ткаченко Н.В. было возложено временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19 января 2006 г. конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2006 г. колхоз "Красная заря" признан отсутствующим должником, завершено конкурсное производство. Арбитражный управляющий Ткаченко Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 г. заявление удовлетворено. С заявителя по делу о банкротстве колхоза "Красная заря "- Федеральной налоговой службы РФ в лице Управления ФНС РФ по Пензенской области в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 103230,15 руб.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что требования заявителя являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Пензенской области просит определение суда отменить, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленных расходов необходимыми и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть жалобу в отсутствии представителей согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Уполномоченного органа, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов понесенных за период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения с 08 июня 2005 г. по 19 января 2006 г. в сумме 120430 руб.15 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество

должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона).

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поданного в суд после завершения конкурсного производства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, может быть решен в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении конкурсного производства, а доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А49-2255/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева