Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8490/2007

11 января 2008 г.

Дело N А 49-5347/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца Производственно-торговой компании ООО "Техноплюс", с. Бессоновка, Пензенская область - представитель Царицын С.В., доверенность от 10.01.2008 г. б/н;

от ответчика ООО "Ин-Кварто", с. Чертково, Бессоновский район, Пензенская область - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Кварто", с. Чертково, Бессоновский район, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А49-5347/2007 (судья Лапшина Т.А.) по иску Производственно-торговой компании общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс", с. Бессоновка, Пензенская область к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Кварто", с. Чертково, Бессоновский район, Пензенская область о взыскании 152100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноплюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Ин-Кварто" о взыскании 152100 руб., из которых 150000 руб. - долг по договору займа и пени в размере 2100 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Ин-Кварто" в пользу ООО "Техноплюс" взыскан основной долг в сумме 150000 руб., пени в размере 2100 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4542 руб.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Ин-Кварто" просит решение суда отменить, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца Производственно-торговой компании ООО "Техноплюс", с. Бессоновка, Пензенская область в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Ин-Кварто", с. Чертково, Бессоновский район, Пензенская область в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2006 г. между ООО "Техноплюс" и ООО "Ин-Кварто" заключен договор займа на сумму 150000 руб. Срок действия договора определен до 15 июня 2006 г. (л.д.4).

Платежным поручением N 89 от 09 июня 2006 г. ООО "Техноплюс" перечислило ООО "Ин-Кварто" денежные средства в сумме 150000 руб. В качестве основания оплаты указан договор займа от 08 июня 2006 г. (л.д.6).

Денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств по займу не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 150000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Пунктом 3 Договора займа стороны предусмотрели в случае несвоевременной оплаты заемщиком взыскание пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый просроченный месяц.

Расчет, представленный истцом, является правильным и обоснованно принят судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, с указанным расчетом он не согласен, однако в подтверждении своих возражений соответствующих доказательств не представил.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А49-5347/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ин-Кварто" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева