Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-7733/2007

11 января 2008 г.

Дело N А49-4974/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2007 года по делу N А49-4974/2007 (судья Земцова М.В.),

по заявлению ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары

к ООО "Нора"

3-е лицо: Инспекция ФНС России по г. Заречному Пензенской области

о взыскании штрафа в сумме 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО "Нора" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 59 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 11.10.2007 года в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан состав вменяемого правонарушения, правомерность исчисления размера штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нора" зарегистрировано 21.08.2006 года Инспекцией ФНС по г. Заречному Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Славы, 3, и является правопреемником ООО "Темп-99", которое 21.08.2006 года прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния. Регистрационное дело в отношении ответчика 21.08.2006 года передано в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы, то есть по месту его нахождения.

По результатам проведенной заявителем 09.07.2007 года проверки соблюдения страхователем ООО "Нора" своевременности представления сведений персонифицированного учета составлен акт камеральной проверки от 09.07.2007 года N 81ш (л.д. 5), согласно которого выявлено нарушение ответчиком п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По итогам рассмотрения акта проверки заявителем 27.07.2007 года вынесено решение N 113р (л.д. 6), согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 59 руб., предусмотренного ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

Поскольку требование от 27.07.2007 года N 113т (л.д. 7) об уплате суммы штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, заявитель просит взыскать сумму штрафа в судебном порядке.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Сроки и порядок представления страхователями сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, установлены положениями ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют эти сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Пунктом 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей один раз в год не позднее 1 марта представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом п. 3 ст. 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что при ликвидации или снятии с учета в качестве страхователя он представляет сведения, предусмотренные п. 2 данной статьи, вместе с другими документами о снятии с учета.

Поскольку п. 3 ст. 11 Закона N 27-ФЗ установлен специальный порядок представления соответствующих сведений для случаев ликвидации или снятия с учета страхователей, в том числе в связи с их реорганизацией и изменением места нахождения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкретный срок представления сведений в этих случаях Законом не определен, так как отсылка к п. 2 касается лишь самих сведений, а не срока.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в связи с тем, что ответчик зарегистрирован 21.08.2006 года по месту нахождения в г. Пензе, в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ он обязан в срок до 01.03.2007 года представить сведения персонифицированного учета за 2006 год в орган Пенсионного фонда РФ по месту своей регистрации в г. Пензе. При этом обязанность ответчика в этот срок представить сведения за 2006 год заявителю отсутствует, в связи с чем, состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ в его действиях также отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителем Общества к ответственности за нарушение п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, а именно за непредставление заявителю в срок до 01.03.2007 года сведений за 2006 год является неправомерным.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" штраф за нарушение срока представления сведений исчисляется в процентах от размера платежей в Пенсионный фонд РФ, причитающихся за отчетный год, то есть от размера начисленных подлежащих уплате за этот год страховых взносов.

При этом из письма Управления ПФР от 31.08.2007 года N 1222 следует, что ни деклараций (расчетов) по страховым взносам за 2006 год, ни ведомости по страховым взносам за 2006 год (АДВ-П) у него не имеется, в связи с чем, штраф был исчислен на основании сумм взносов, которые были фактически уплачены правопредшественником ответчика в течение 2006 года согласно реестру поступления платежей.

Вместе с тем из указанного реестра не усматривается, что отраженные в нем платежи, поступившие в период с 01.01.06 по 31.12.07 в общей сумме 590 руб., относятся именно к тем страховым взносам, которые начислены и подлежали уплате за 2006 год.

Между тем, ст. 17 Федерального закона не предусматривает такого порядка исчисления штрафа, который применил заявитель, а именно: от суммы фактически поступивших в течение отчетного года страховых взносов.

Согласно составленному и не подписанному самим заявителем протоколу к ведомости уплаты страховых взносов за 2006 год от 15.03.2007 года в графе "начислено взносов за расчетный период" такие сведения отсутствуют, а отраженные в реестре поступлений страховые взносы в общей сумме 590 руб., которую Управление ПФР использовало как базу для исчисления взыскиваемого штрафа за непредставление сведений за 2006 год, числятся в нем в качестве излишне уплаченных в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление в нарушение ч. 4 с. 215 АПК РФ не доказало состав вменяемого ответчику правонарушения, а также правомерность исчисления размера штрафа, в связи с чем в удовлетворении его заявления о взыскании штрафа отказано.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2007 года по делу N А49-4974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная