Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 11АП-6088/2007

14 января 2008 г.

Дело N А65-1688/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Союза крестьянских хозяйств "Руно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 года по делу N А65-1688/2007 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярыш" (Республика Татарстан, г. Казань) к Союзу крестьянских хозяйств "Руно" (Ростовская область, Ремонтненский район), с привлечением в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Татшерсть" (Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании долга в сумме 9 609 355 рублей 62 копеек,

установил:

СПК "Ярыш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СКХ "Руно" о взыскании долга в сумме 9 609 355 рублей 62 копеек. В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Татшерсть". Основанием для заявленного иска СПК "Ярыш" указал, что по договору цессии от 23 августа 2004 года N 19 к нему перешло право требования с СКХ "Руно" долга перед ОАО "Татшерсть", образовавшегося в результате ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25 июня 2003 г. N 31 и по договору комиссии от 13 мая 2004 г. N 13-т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Татшерсть".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 года исковое требование СПК "Ярыш" удовлетворено, в его пользу с ответчика взыскан долг в размере 9 609 355 рублей 62 копеек, кроме того, с СКХ "Руно" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 59 546 рублей 78 копеек.

Не соглашаясь с принятым по делу Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом ответчик - СКХ "Руно" - обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, взыскать с истца судебные расходы в виде государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также взыскать с истца понесенные ответчиком в связи с иском СПК "Ярыш" расходы по оплате юридических услуг в связи с делом в размере 350 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом была нарушена территориальная подсудность, поскольку споры о договоре поставки шерсти N 31 от 25.06.2003 г. в соответствии с договором подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Ростовской области, кроме того в апелляционной жалобе указано, что судьей по делу истребовалось, но не было изучено дело N А65-9192/2006 по спору между теми же сторонами и том же самом предмете, между тем материалами названного дела подтверждается, что все перечисленные СПК "Ярыш" суммы были основанием для указанного выше иска и при этом в рамках дела N А65-9192/2006 судом был принят отказ СПК "Ярыш" от иска в полном объеме ввиду исполнения всех обязательств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец СПК "Ярыш" настаивает на оставлении решения без изменения, поскольку в рамках данного дела истцом не предъявлялось требования к КХ "Исаев", что имело место при рассмотрении дела N А65-9192/2006, акт сверки с упомянутым КХ "Исаев" не может служить доказательством по настоящему делу о задолженности СКХ "Руно" перед СПК "Ярыш" и ОАО "Татшерсть".

4 октября 2007 года рассмотрение дела было отложено на 15 часов 1 ноября 2007 года, 1 ноября 2007 года по делу объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 8 ноября 2007 года. 8 ноября 2007 года рассмотрение дела было отложено до 11 часов 30 минут 28 ноября 2007 года, 28 ноября 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 4 декабря 2007 года, затем рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено до 10 января 2008 года до 12 часов 45 минут.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Заявителем в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в рамках данного дела являются вопросы исполнения обязательств, принятых на себя ОАО "Татшерсть" и СКХ "Руно" в рамках договора N 31 поставки от 25 июня 2003 года и договора комиссии N 13-т от 13 мая 2004 года.

В соответствии с договором N 31 поставки от 25.06.2003 г. СКХ "Руно" приняло на себя обязательство поставить до 1 августа 2003 г. ОАО "Татшерсть" 750 кг шерсти, а третье лицо обязалось оплатить поставку по оговоренным ценам, а также транспортные расходы.

Во исполнение данного ОАО "Татшерсть" перечислило СКХ "Руно" 500.000 рублей (платежное поручение N 524 от 14.07.2003 г.), 600.000 рублей (платежное поручение N 564 от 25.07.2003 г.), 300.000 рублей (платежное поручение N 676 от 08.09.2003 г.), 200.000 рублей (платежное поручение N 736 от 16.09.2003 г.), 300.000 рублей (платежное поручение N886 от 27.10.2003 г.), 100.000 рублей (платежное поручение N119 от 13.02.2004 г.), 200.000 рублей (платежное поручение N132 от 18.02.2004 г.), всего 2.200.000 рублей. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривается.

В доказательство исполнения обязательств ответчиком по данному договору представлены:

- счет-фактура N 24 от 22.06.2003 г. о поставке шерсти на сумму 566.289 рублей, транспортные расходы на сумму 27.251 рубль 25 копеек;

- счет-фактура N 25, 26 от 2.09.2003 г. о поставке шерсти на сумму 464.666 рублей 60 копеек, транспортные расходы на сумму 28.161 рубль 75 копеек;

- счет-фактура N N 27, 28 от 3.11.2003 г. о поставке шерсти на сумму 97.880 рублей 08 копеек и транспортные расходы на 21.138 рублей;

- счет-фактура N 1 от 01.04.2004 г. о поставке шерсти на сумму 450.542 рубля 70 копеек, транспортные расходы на сумму 24.112 рублей 50 копеек;

Однако, указанные документы не могут быть приняты в доказательство исполнения ответчиком заключенного договора, поскольку ни в одном из них не содержится ссылки на соответствующий договор, что позволило бы посчитать указанную поставку товара исполнением обязательств по договору N 31 от 25.06.2003 г.

По обязательствам, принятым на себя сторонами в соответствии с договором комиссии N 13-т от 13.05.2004 г. СКХ "Руно" (комиссионер) приняло на себя обязательства закупить для комитента (ОАО "Татшерсть") за его счет до 300 тонн немытой шерсти (в соответствии с оговоренной в договоре стоимостью), а Комитент обязался выплатить комиссионеру за это вознаграждение, а также транспортные расходы. Сроки поставки шерсти, размер комиссионного вознаграждения сторонами в договоре согласованы не были. Срок действия договора определен до 31 декабря 2004 года. Споры в рамках данного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Во исполнение данного договора ОАО "Татшерсть" перечислило СКХ "Руно" 5.000.000 рублей (платежное поручение N 335 от 17.05.2004 г.), 2.100.000 рублей (платежное поручение N 410 от 16.06.2004 г.), 2.300.000 рублей (платежное поручение N 445 от 24.06.2004 г.) - всего 9.400.000 рублей. Ответчиком факт перечисления денег третьим лицом в рамках данного договора не оспаривается.

Ответчиком в доказательство исполнения обязательств по данному договору суду апелляционной инстанции представлены товарно-транспортные накладные N 1 от 16.06.2004 г. о поставке шерсти на сумму 736.365 рублей 30 копеек, N 2 от 23 июня 2004 г. о поставке шерсти на сумму 806.317 рублей 50 копеек, N 3 от 29.06.2004 г. о поставке шерсти на сумму 893.027 рублей 70 копеек, N 4 от 30.06.2004 г. о поставке шерсти на сумму 905.883 рублей 50 копеек, N 5 от 8.07.2004 г. о поставке шерсти на сумму 941.679 рублей 85 копеек, N 20 от 30.07.2004 г. о поставке шерсти на сумму 832.557 рублей 75 копеек, N 21 от 13.08.2004 г. о поставке шерсти на сумму 894.595 рублей 15 копеек, N 22 от 28.08.2004 г. о поставке шерсти на сумму 865.517 рублей 20 копеек, N 23 от 14.09.2004 г. о поставке шерсти на сумму 905.049 рублей 40 копеек, N 24 от 29.09.2004 г. о поставке шерсти на сумму 872.765 рублей 90 копеек, N 25 от 19.11.2004 г. о поставке шерсти на сумму 883.761 рублей 25 копеек, N 26 от 24.12.2004 г. о поставке шерсти на сумму 453.766 рублей 85 копеек, N 1 от 22.05.2005 г. о поставке шерсти на сумму 507.860 рублей 05 копеек, N 2 от 15.07.2005 г. о поставке шерсти на сумму 574.811 рублей 50 копеек, N 3 от 16.09.2005 г. о поставке шерсти на сумму 419.916 рублей 40 копеек.

Однако и указанные документы не могут быть приняты в доказательство исполнения ответчиком заключенного договора, поскольку ни в одном из них не содержится ссылки на соответствующий договор.

В соответствии с договором о переуступке права требования от 23 августа 2004 года N 19, заключенного между ОАО "Татшерсть" и СПК "Ярыш", ОАО "Татшерсть" уступило СПК "Ярыш" право требования задолженности с СКХ "Руно" по договорам поставки N 31 от 25.06.2003 г. и комиссии N 13-т от 13.05.2004 г. на сумму 10.819.365 рублей 62 копейки, при этом ОАО "Татшерсть" приняло на себя обязательство уведомить СКХ "Руно" о переуступке права требования, однако достоверных доказательств, подтверждающих исполнение этого обязательства третьим лицом суду представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком доказательства исполнения обязательства не доказывают факт исполнения ответчиком обязательств перед ОАО "Татшерсть" по договорам поставки и комиссии.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы и в судебном заседании изучены материалы дела N А65-9192/2006 по иску СХПК "Ярыш" к СКХ "Руно" и Крестьянскому хозяйству "Исаев" о взыскании задолженности и процентов на сумму 3.456.739 рублей 98 копеек. В материалах данного дела также не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком перед третьим лицом либо перед истцом обязательств по договорам поставки и комиссии.

Вопреки необоснованному утверждению в апелляционной жалобе об обратном, судебный акт по делу N А65-9192/2006 не может иметь преюдициальное значение для дела, поскольку состав сторон в деле N А65-9192/2006 отличается от состава сторон в данном деле.

Несостоятельным является и утверждение ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения данного дела, т.к. в соответствии с п. 5.5 Договора комиссии N 13-т от 13.05.2004 г. предусмотрено рассмотрение возникшего спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

По изложенным мотивам апелляционный арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворение апелляционной жалобы отказать.

Ввиду отклонения апелляционной жалобы ответчика, его просьбе о взыскании с истца средств, затраченных на оплату труда представителя, удовлетворению не подлежит.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2007 года по делу N А65-1688/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза крестьянских хозяйств "Руно" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин