Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 11АП-8470/2007

14 января 2008 г.

Дело N А65-15366/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Салавата Фанилевича, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2007 г. по делу N А65-15366/2007 (судья Шайдуллин Ф. С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Салавата Фанилевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения налогового органа от 14 декабря 2006 г. N 01-08/158,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Салават Фанилевич (далее - ИП Сулейманов С. Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14 января 2006 г. N01-18/158.

Решением от 31 октября 2007 г. по делу А65-15366/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе ИП Сулейманов С. Ф. просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению ИП Сулейманова С. Ф., суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данное дело в отсутсвие предпринимателя или его законного представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод предпринимателя опровергается материалами дела.

Определением от 27 июля 2007 г. суд первой инстанции принял к производству заявление ИП Сулейманова С. Ф. и назначил предварительное судебное заседание на 27 августа 2007 г.

Как видно из материалов дела, предприниматель в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель Хафизов М. Н. находится на излечении в травматологическом отделении МСЧ ОАО "Татнефть".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание, назначенное на 27 августа 2007 г., суд первой инстанции вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на 27 сентября 2007 г. на 10 час. 30 мин., признав явку сторон обязательной.

Согласно почтовому уведомлению, ИП Сулейманов С. Ф. получил указанное определение лично 15 сентября 2007 г. Предприниматель в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя и не представил затребованные судом доказательства в обоснование своих доводов.

27 сентября 2007 г. суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25 октября 2007 г., которым ИП Сулейманову С. Ф. было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

ИП Сулейманов С. Ф. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 октября 2007 г., в связи с нахождением представителя предпринимателя Хафизова М. Н. на излечении в МСЧ ОАО "Татнефть".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, как было указано ранее, отложение судебного разбирательства в данном случае не является безусловной обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел неподтвержденной уважительность причин неявки представителя ИП Сулейманова С. Ф. в судебное заседание: медицинская справка, приложенная к ходатайству об отложении судебного разбирательства, датирована 11 октября 2007 г., в том время как судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 25 октября 2007 г.

Более того, невозможность участия в судебном заседании арбитражного суда представителя ИП Сулейманова С. Ф. не исключает возможность участия в судебном заседании самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутсвие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Сулейманов С. Ф. не привел в апелляционной жалобе каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно счел, что предприниматель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для подачи заявлении о признании недействительным решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Сулейманова С. Ф., по результатам которой составил акт от 13 ноября 2006 г. N 01-08/157. На основании данного акта и возражений предпринимателя налоговый орган вынес решение от 14 декабря 2006 г. N01-08/157.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ИП Сулейманов С. Ф. не представил никаких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном решении налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 НК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче заявления в суд первой инстанции ИП Сулейманов С. Ф. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием на то, что обстоятельства и причины пропуска процессуального срока будут разъяснены в судебном заседании.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением, несмотря на неоднократные отложения судом первой инстанции рассмотрения данного дела и предложения суда представить соответствующие доказательства, предприниматель не представил.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа ИП Сулейманов С. Ф. получил 26 декабря 2006 г., о чем свидетельствует личная подпись предпринимателя в почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 50). Следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 26 марта 2007 г., а ИП Сулейманов С. Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением только 19 июля 2007 г.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Данный вывод согласуется с подходом, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 31 января 2006 г. N 9316/05, от 19 апреля 2006 г. N 16288/05).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Сулейманову С. Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2007 г. по делу N А65-15366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулейманову Салавату Фанилевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин