Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 11АП-373/2007

15 января 2008 г.

Дело N А55-13045/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО "М-Мехельсон" - представители Манузина Т.С. по доверенности от 1.08.07 г. и Енютина О.А. по доверенности от 1.08.07 г.

от ответчика ООО "Сбыт-Энерго" - представители Аббасова К.Р. по доверенности от 1.06.07 г. и Захарова М.Н. по доверенности от 12.09.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 г. - 14 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "М-Мехельсон", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 г. по делу N А55-13045/2006 (судья Пономарева О.Н.) по иску ООО "М-Мехельсон", г. Самара, к ООО "Сбыт-Энерго", г. Самара, о взыскании 369368 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Мехельсон" г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Сбыт-Энерго" г. Самара (далее ответчик) о взыскании ущерба в результате прекращения подачи электроэнергии в общей сумме 78 249 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 25.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 г., в удовлетворении исковых требований ООО "М-Михельсон" было отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7.06.2007г. (т. 2 л.д. 42) ранее состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения причинной связи между действиями ответчика и заявленной истцом суммы убытка, необходимостью дать правовую оценку действиям ответчика.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования.

ООО "М-Мехельсон" просит взыскать с ООО "Сбыт-Энерго" сумму реального ущерба, возникшего в результате прекращения подачи электроэнергии, в размере 369 368 руб. 55 коп., мотивируя свои требования ст. 15, 547 ГК РФ.

Решением суда от 30.10.2007г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано на том основании, что не доказана сумма реального ущерба и его причинная связь с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе истец - ООО "М-Мехельсон" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как нарушений, которые могли быть основанием для прекращения подачи электроэнергии истцом не допущено: поломка, в результате которой был срыв пломбы, устранена истцом своевременно и действия ответчика являются незаконными.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представив дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как действия ООО "Сбыт-Энерго" соответствуют п. 2.2.8 договора N 2027 на пользование электрической энергии, истец не был вправе самовольно срывать электрические пломбы и вина ответчика в возникшем ущербе не доказана.

В судебном заседании представителями ответчика представлен отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании 28 декабря 2007 г. (с учетом праздничных дней) объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 30.10.2007г. об отказе во взыскании суммы ущерба.

Как видно из материалов дела 5.06.2006 г. для устранения аварии, произошедшей в магазине "Продукты" ООО "М-Мехельсон", была снята пломба на зажимной крышке электросчетчика СА4-ИБ60 N 070113, что подтверждено документами истца и актом, составленным представителями ООО "Сбыт-Энерго" от 07.06.2006 г. (т. 1 л.д. 59-63).

8.06.2006г. электросчетчик после срыва пломбы был опломбирован надлежащим образом, что подтверждается справкой энергоснабжающей организации, имеющейся в материалах дела, актом от 24.07.2006г. (т. 1 л.д. 39, 89, 90) и ответчиком не оспаривается.

В тоже время, считая, что в срыве пломбы не было необходимости и истцом допущено неучтенное расходование электроэнергии, ООО "Сбыт-Энерго" было произведено прекращение подачи электроэнергии абоненту ООО "М-Мехельсон" с 6.08.2006г.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.05.2006г. N 2027 на пользование электрической энергией (далее Договор), в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" (ответчик) обязуется подавать "Абоненту" (истец) через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний обязуется принимать и оплачивать её, соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ею ведении электрических сетей.(л.д. 10, т. 1).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено немедленное прекращение подачи электроэнергии потребителю при самовольном срыве пломбы с прибора учета электроэнергии, установленной организацией. Восстановление подачи электроэнергии возобновляется после полного устранения "Абонентом" нарушений, оплаты штрафных санкций и урегулирования сложившейся ситуации сторонами. Количество отпущенной в этом случае электрической энергии определяется расчетом по установленной мощности оборудования и количеству часов работы "Абонента" за период с момента последней проверки до момента обнаружения срыва пломбы.

Пунктом 3.1.14. договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем "Энсргоспабжающей организации".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, спорный вопрос, возникший в ходе рассмотрения дела, о технической необходимости срыва пломб мог быть разрешен путем представления заключения специалистов, в том числе и проведения экспертизы, о чем ни истцом ни ответчиком не заявлено.

Для правовой оценки действий ответчика на предмет соответствия их условиям заключенного между сторонами договора N 2027, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходит из представленных в дело доказательств, из которых видно, что отключение произведено не "немедленно", как то определено в договоре, а через два месяца - с 6.08.2006г.

В обосновании правомерности этих действий ответчик ссылается на имеющуюся у истца задолженность за электроэнергию, возникшую в результате срыва пломбы, о чем имеются судебные акты по делу N А55-17966/2006. В тоже время в решении от 16.11.2007г. по делу N А55-17966/2006 (т.2 л.д. 94) с ООО "М-Мехельсон" в пользу ООО "Сбыт-Энерго" взыскана задолженность в сумме 7 297 руб. 67 коп. за период с 1.05. по 7.06. 2006 г., т.е. до факта срыва пломбы.

Доказательств того, что истцу были предъявлены по п. 2.2.8 штрафные санкции, которые он не оплатил или имеются иные бесспорные обязательства, возникшие у него в результате срыва пломбы и допущенного в связи с эти нарушения, какой спорны вопрос был необходим согласованию сторонами, ответчик не представил, следовательно, бесспорных доказательств применения такой меры ответственности, как отключение электроэнергии, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что прекращение подачи электроэнергии 6.08.2006г. произведено в данном случае после соответствующего уведомления истца, о чем свидетельствуют представленные уведомления -предупреждения, направленные по почтовому адресу истца, акты от 31.07., от 4.08.2006г. (т. 1 л.д. 6, 22 64, 66, 164). Факт своевременного направления предупреждения по адресу юридического лица и вручение этого же документа представителю истца Масловой О.А., подтверждено и по результатам проверки, проведенной прокуратурой Куйбышевского района г. Самары (письмо от 5.09.2006г. т. 1 л.д. 101).

В силу ст. 71 АПК РФ данное письмо оценивается наряду с иными доказательствами по делу и форма вышеуказанных предупреждений в данном случае правого значения не имеет.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших у истца в сумме 369 368 руб. 55 коп. в связи с необходимостью обеспечить производственную деятельность при отключении электроэнергии.

В указанную сумму входит: 64 062 руб. 25 коп. - стоимость скоропортящейся продукции, подлежащей списанию согласно акта от 7.08.2006г., 14 187 руб. стоимость приобретенной контрольно-кассовую техники, 94 843 руб. 60 коп. - стоимость приобретенных электроподстанций, работающих на ГСМ для автономного обеспечения электроэнергии, сумма 176 192 руб. - нормативные затраты ГСМ и сумма 16 100 руб.- затраты на покупку масла для электроподстанций, а также за простой магазина по вине энергоснабжающей организации с 6.08.2006г по 8.08.2006 года - ущерб на сумму 3983 руб.50 коп.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на неисполнение ООО "Сбыт-Энерго" обязательств по договору энергоснабжения, а также на ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что возмещение ущерба по договору энергоснабжения производится при соблюдении всех требований гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В совместном постановлении Пленумов ВЫС РФ и ВС РФ от 1 июля 1996 г. за N 6/8 указано, что в "состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетов, доказательствами их необходимости и то, что они понесены именно тем лицом, которое требует их возмещения. Также должны быть представлены документы, подтверждающие совершение потерпевшей стороной действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец, не смотря на неоднократное, заблаговременное предупреждение его ответчиком об отключении электроэнергии, не предпринял никаких мер, в той степени заботливости и осмотрительности которые были необходимы, по сохранению скоропортящихся продуктов, указанных в акте списания от 07.08.2006г. В связи с чем, 64 062, 25 руб. - сумма испорченных продуктов, отраженная в одностороннем акте от 7.08.2006г., не может быть взыскана с ответчика, так как подобный акт не имеет юридической силы.

В расчет суммы убытков включено приобретение четырех электростанций марки KSE 6000 BS, работающих на ГСМ, на сумму 94 843 руб. 60 коп.

Однако истец не представил ни акты о подключении этих подстанций на территории магазина, ни документы бухгалтерского учета о принятии на баланс юридического лица основных средств. Аналогичные документы не представлены и на приобретенный контрольно-кассовый аппарат.

В доказательства произведенных расходов на покупку ГСМ на сумму 176 192 руб. и масла на сумму 16 100 руб. истцом представлены только контрольно-кассовые, товарные чеки (т. 1 л.д. 74, 94, 142), которые не содержат доказательств того, что расходы произведены именно юридическим лицом - истцом. Не представлены кассовые приходные и расходные ордера о выделении денежных средств на покупку ГСМ и масла представителю истца, нет бухгалтерских актов о расходовании денежных средств и списанию закупленных материалов, не доказана необходимость и количество использования приобретенного масла и горюче-смазочных материалов.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представление бухгалтерских документов в силу требований Положения о бухгалтерском учете (ПБУ), Приказа Минфина от 28.12.2001г. N 119н, является обязательным, так как только первичные документы, предусмотренные законом, могут подтвердить, что расход произведен именно истцом и в целях его производственной, уставной деятельности.

Таковых документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, является правомерным вывод в решении суда о том, что истец не доказал размер убытков и реальность понесенных именно им расходов.

Также не доказана и причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как, как видно из материалов дела, наряд N 409 от 4.08.2006г. на отключение электроэнергии был выписан ООО "Энерго" (т. 1 л.д. 66). В представленном истцом решении Управления по Самарской области Федеральной Антимонопольной Службы от 26.10.2007г. (т.2 л.д. 97) также по итогам рассмотрения заявления ООО "М-Мехельсон" сделан вывод о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Энерго", в отношении ООО "Сбыт-Энерго" рассмотрения административного дела прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего нарушений антимонопольного законодательства.

Ходатайств о привлечении ООО "Энерго" в качестве ответчика по делу истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, дополнительных документов, обосновывающих взыскание указанных истцом сумм убытков с ответчика по делу ООО "Сбыт-Энерго" не представлено, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем решение по делу от 30.10.2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 г. по делу N А55-13045/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /О.Н. Радушева