Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 11АП-7929/2007

14 января 2008 г.

Дело N А55- 13475/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золоторевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна", Самарская область, с. Красный Яр, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2007 года по делу N А55-13475/2007 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна", Самарская область, с. Красный Яр,

о взыскании 616 325 рублей 84 коп.

с участием:

от истца - представитель по доверенности Асташкин А.В., доверенность от 03.12.2007г.

от ответчика - представитель по доверенности Хохлов О.И. доверенность N 5 от 29.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СамараСпецМонтаж", г.Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Красноярская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна ", Самарская область, с. Красный Яр 616 325 рублей 84 копеек, из которых 586 976 рублей 99 копеек - сумма основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 11.11.2006г., 29 348 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2007г. по 31.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2007 года по делу N А55-13475/2007, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Красноярская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", Самарская область, с. Красный Яр в пользу ООО "СамараСпецМонтаж г.Самара 586 976 рублей 99 копеек основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 11.11.2006г., 29 348 рублей 85 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 663 рубля 26 копеек расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2007 года по делу N А55-13475/2007 отменить. При этом в жалобе указывается, что работы были выполнены с нарушением ГОСТа и СНиП, 17 апреля 2007 года обнаружены множественные дефекты. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени последнего судебного заседания суда первой инстанции, что нарушает его права по защите интересов.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы не поддержал довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о последнем судебном заседании суда первой инстанции, просил отменить обжалуемое решение по оставшимся доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 17.04.2007 года, от 12.10.2007 года, служебной записки, письма от 24.11.2006 года, договора, счетов-фактур, локальной сметы, накладных, путевых листов, общего журнала работ. В качестве обоснования уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции указал на то, что он на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не являлся юристом предприятия.

Суд не находит указанную причину уважительной и отказывает в удовлетворении данных ходатайств, т.к. согласно с части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена. В соответствии с принципом состязательности судопроизводства, закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.11.2006 года стороны заключили договор ( далее Договор) на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик, будучи заказчиком по договору, поручил истцу, являющемуся подрядчиком, выполнение своими силами и материалами работ по обустройству обходной автомобильной дороги с. Кошки в объеме, указанном в приложении N 1 - смете к договору (л.д.6-7). В договоре указан срок выполнения работ с 01.11.2006г. по 30.11.2006г.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 622 101 рублей 03 копеек. Данная стоимость работ подтверждена локальным ресурсным сметным расчетом N РС-779, утвержденным представителями заказчика и подрядчика (л.д. 8-16).

Истец приступил к выполнению работ 01.11.2006г. и завершил их к 30.11.2006г.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено условиями договора подряда.

Результаты выполненных работ были сданы подрядчиком заказчику 30.11.2006г., о чем свидетельствует акт N 70 о приемке выполненных работ от 30.11.2006г., подписанный стороны заказчика без замечаний и возражений (л.д. 17-25).

При приемки выполненных работ каких-либо замечаний со стороны ответчика не было.

Согласно п.4.1 Договора заказчика обязан был произвести оплату по договору не позднее 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По результатам выполненных работ стороны пришли к соглашению о частичном взаимозачете задолженностей, о чем 30.11.2006г. составили соответствующий протокол зачета, согласно которому в счет погашения задолженности ответчика перед истцом м договору подряда были зачтены оказанные ответчиком истцу инженерно-технические услуги (услуги генподряда) на сумму 24 884 рубля 04 копейки и расходы ответчика по обеспечению работников истца питанием при выполнении договорных работ в сумме 10 240 рублей (л.д. 26).

С учетом произведенного зачета непогашенная сумма задолженности за выполненные договору подряда работы составила 586 976 рублей 99 копеек.

Данная сумма на момент рассмотрения дела заказчиком не оплачена, что не опровергалось ответчиком.

Ранее наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме признавалась ответчиком, о чем свидетельствует подписанным сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2007г. (л.д. 41).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнении обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в том числе и процентов за пользования чужими денежными средствами, т.к. расчет процентов произведен исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента направления требования о погашении задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2007г. подписан со стороны ответчика директором, который в настоящее время не работает не принимается судом, т.к. полномочия его никем не оспорены.

Не принимается судом и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, опровергающее утверждение заявителя. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подпись в почтовом уведомлении в графе "вручен" свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2007 года по делу N А55-13475/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна", Самарская область, с. Красный Яр, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А.Терентьев С.Ш.Романенко