Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 11АП-7619/2007

15 января 2008 г.

Дело N А49-4059/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А. и Романенко С.Ш.,

протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье-10" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2007 года, по делу N А49-4059/2007 г. (судья Плаксина Г.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы,

к МУП "Жилье-10" по обслуживанию жилого фонда, г.Пенза,

о взыскании 2 038 561 рублей 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к МУП "Жилье-10" по обслуживанию жилого фонда, г.Пенза (далее ответчик) о взыскании 1 988 895 рублей 91 коп. задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды N 523 от 25.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2007 (л.д.46-48) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 581258 руб.57 коп., в том числе 523258 руб.57 коп. долга, 58000 пени и госпошлина в сумме 21444 руб.48 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 76-78), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму долга до 119873 руб.29 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2007 года, по следующим основаниям.

Как следует из материв дела, 25.01.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), с согласия балансодержателя МУ "Жилсервис г.Пензы", и МУП "Жилье-10" по ОЖФ заключен договор аренды N 523, согласно которому истец предоставил ответчику в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания, площадью 411,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 18 для использования под служебное помещение.

Факт передачи подтверждается актом приема-сдачи арендованного помещения от 25.01.2005 г. (л.д.15). Согласно п. 8.1. срок аренды составляет с 25.01.2005 г. по 25.12.2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора аренды ответчик с согласия истца продолжал занимать нежилое помещение, в этом случае согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за 11 месяцев должна составлять 119873 руб.29 коп., поскольку дополнительного соглашения о продлении срока договора не подписывалось, являются не состоятельными.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый объект и часть земельного участка в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, и в случае просрочки уплатить пеню в размере 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1, договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2005 г. размер арендной платы был увеличен (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей истец обратился с иском о взыскании долга в сумме 523258 руб. 57 коп., образовавшегося за период с июня 2005 г. по май 2007 г.

Вышеуказанный долг полностью подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, договором аренды, и признанием основного долга ответчиком в судебном заседании (л.д.44).

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи с чем имеет место просрочка, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,7 % от неуплаченной суммы в размере 1465637 руб. коп. за период с 10.02.2005 г. по 10.06.2007 г., в соответствии с условиями договора аренды.

Однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и завышенный процент неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы пени до 58000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материалом положении ответчика, несение им других затрат, не предусмотренных и не учтенных в тарифе на содержание и ремонт жилья, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2007 года, принятое по делу N А65-4059/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А.Терентьев С.Ш.Романенко