Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 11АП-3882/2007

г. Самара

15 января 2008 г.

Дело N А65-6484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В.: не явились, извещены; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Открытого акционерного общества "Татэнерго": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении искового заявления от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-6484/2007 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича, г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества "Татэнерго" на 97,8 кв.м. в нежилых помещениях N N 9-14 подвала жилого дома N 44/6 по ул. Достоевского г. Казани и признании права собственности на спорные помещения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татэнерго" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества "Татэнерго" на 97,8 кв.м. в нежилых помещениях N N 9-14 подвала жилого дома N 44/6 по ул. Достоевского г. Казани и признании права собственности на спорные помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением Индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.В. доказательств направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 12 апреля 2007 г. представить в суд недостающие документы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в установленный срок Индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.В. устранены не были, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Гаврилов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении искового заявления от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-6484/2007.

Определением суда от 05 июня 2007 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложено возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему, при подаче в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2007 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено.

Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. оставлена без движения в срок до 19 ноября 2007 г., поскольку заявителем не представлена апелляционная жалоба в материалы дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. продлен до 07 декабря 2007 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. продлен до 21 декабря 2007 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. принята к производству.

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Гаврилов А.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая Индивидуальному предпринимателю в истребовании доказательств из банка о наличии или отсутствии денежных средств на счету, лишил Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. судебной защиты нарушенных прав.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Гаврилов А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеются уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества "Татэнерго" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03 апреля 2007 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. оставлена без движения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления копии иска ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (4 000 руб.), свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.В. предложено устранить нарушения и в срок до 12 апреля 2007 г. представить в суд необходимые документы, разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.В. не выполнены требования, изложенные в определении от 03 апреля 2007 г.: истец не исполнил определение суда в части уплаты государственной пошлины. Суд указал, что истец не представил сведений из банка о наличии или отсутствии денежных средств на расчетном счете, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 г. N 6 установлено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты, и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете денежных средствах. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы - Индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.В. к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены подлинные справки банка о наличии денежных средств на расчетном счете.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращение судом искового заявления ее подателю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая Индивидуальному предпринимателю в истребовании доказательств из банка о наличии или отсутствии денежных средств на счету, лишил Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. судебной защиты нарушенных прав является несостоятельным, поскольку представление доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины является прерогативой заявителя искового заявления.

Кроме того, представленные заявителем апелляционной жалобы документы не являются, подтвержденными банком, данными об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также не доказывают в полной мере обращение Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.В. в банк за получением указанных сведений.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-6484/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении искового заявления от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-6484/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин