Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 11АП-4906/2007

15 января 2008 г.

Дело N А72-9545/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Фабрика мебели Таралина" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 г. по делу NА72-9545/2006 (судья Хохлова З.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Романова Владимира Юрьевича, г. Ульяновск, к ООО "Фабрика мебели Таралина" г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ООО "Компания Мастер-Декор", Московская область, г. Клин, Башкиров А.Б. г. Ульяновск, о взыскании 192593 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов В.Ю. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Фабрика мебели Таралина" (далее ответчик) о взыскании 192 593 руб. в том числе 182 308 руб. 98 коп. суммы ущерба, 5000 руб. затрат на квалифицированную юридическую помощь, 5284 руб. 47 коп. процентов аза пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Компания Мастер-Декор" и Башкиров А.Б.

Решением от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств передачи продукции ответчику, основания для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24 апреля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, Башкиров А.Б. являлся работником ответчика, а поэтому ООО "Фабрика мебели Таралина" должна отвечать за вред, причиненный Башировым имуществу истца, в результате управления источником повышенной опасности ответчика. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на квалифицированную юридическую помощь.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 24 апреля 2007 г.

Как видно из материалов дела в соответствии с товарной накладной N 94 от 01 сентября 2006 года ООО "Компания Мастер-Декор" (грузоотправитель и поставшик) приняла на себя обязательства по поставке индивидуальному предпринимателю Романову В.Ю. (грузополучателю и плательщику) товара (мебельные панели) на сумму 448 317 руб. 80 коп. (л.д. 11).

Из товарно-транспортной накладной (л.д. 14-15) следует, что погрузка осуществлена в автомобиль SKANIA транзитный номер 7816ЕР/90, водитель Башкиров А.Б.

По мнению истца, груз, согласно накладной N 94 от 01 сентября 2006 года, принят Башкировым А.В.

Из справки о ДТП N 6105 от 08 сентября 2006 года (л.д. 9) видно, что 02 сентября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKANIA P114GA4X2NZ, транзитный номер 7816ЕР/90, водителем которого являлся Башкиров А.Б.

Из акта от 05 сентября 2006 года (л.д. 10), подписанного, истцом, менеджером Сошниковой Е.С, кладовщиком Дембовской О.В. следует, что при получении товара от водителя-экспедитора ООО "Фабрика мебели Таралина" Башкирова А.Б., осуществлявшего перевозку груза от ООО "Компания Мастер Декор" по накладной N 94 от 01 сентября 2006 года обнаружено повреждение груза, сумма ущерба составила 182308 руб. 98 коп. При этом данный акт представителями ответчика не подписывался.

Полагая, что поскольку Башкиров А.Б. являлся работником ответчика, то ущерб, причиненный имуществу истца при его перевозке в результате ДТП, виновником которого был Башкиров, надлежит взыскать с ООО "Фабрика мебели Таралина", истец обратился с соответствующим иском.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом доводов сторон и представленных документов, сделан вывод,что истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправность поведения причинителя убытков, а также не доказана сумма причиненных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение убытков действиями своего работника не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным выполнением работ.

В данном случае Башкиров при перевозке груза истца не действовал по заданию ответчика, доверенности за заключение договоров на перевозку грузов от имени ответчика не имел, ответчик с истцом соответствующего договора также не заключал, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а поэтому ООО "Фабрика мебели Таралина" не отвечает за действия его водителя, повлекшие причинение вреда имуществу истца, поскольку с Башкировым, как усматривается из отзыва на иск и не оспаривается сторонами, заключался договор на оказание услуг по перегону транспортного средства, при этом из смысла указанного договора следует, что он не предусматривал перевозки груза истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу ст. 785 ГК РФ доказательством заключения договора перевозки с ответчиком является накладная, в данном случае необоснованна, поскольку ни в товарной накладной N 94, ни в товарно-транспортной накладной нет никаких указаний на организацию - перевозчика ООО "Фабрика мебели Таралина" и на выдачу путевого листа на оказание услуг по перевозке водителю Баширову.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на ст. 1064, 1079 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от наличия вины, в данном случае неосновательна.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинения вреда, к которым относятся вина причинителя вреда, противоправность его поведения, причинную связь с фактом наступления вреда. Отсутствие доказанности этих обстоятельств применительно к ответчику и явилось основанием к отказу в иске.

Действительно, ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, без учета вины причинителя вреда. Однако, исходя из правового смысла диспозиции данной статьи, для ее применения необходима также противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между поведением и наступлением вреда, определение субъекта ответственности, так как ответственность может быть возложена судом не только на юридическое лицо - владельца автотранспортного средства, но и на лицо, управляющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае, истец, давая согласие на перевозку своего товара водителю без наличии путевого листа, без наличия договорных отношений на перевозку с ответчиком и без указания способа перевозки в накладной N 94, оформленной грузоотправителем (поставщиком), в том числе и при отсутствии указания наименования перевозчика в товарно-транспортной накладной - (л.д. 14, 15) в силу ст. 211 ГК РФ взял на себя риск случайной гибели или повреждения имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, заявленных к ответчику.

Также не правомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 11 АПК РФ. Данная статься регламентирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Пунктом 1 ст. 111 АПК РФ предусматривается, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, суд относит на это лицо судебные расход независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае договор перевозки с обязанностью досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком не заключался, законом обязанность досудебного урегулирования подобных споров не предусмотрена, а поэтому тот факт, что ООО "Фабрика мебели Таралина" не представило ответа на претензию истца не может служит основанием для признания ответчика лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами и отнесения на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений процессуального законодательства, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем решение от 24 апреля 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 г. по делу N А72-9545/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /О.Н. Радушева