Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8414/2007

11 января 2008 г.

дело N А55-12654/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Татаринцева Т.И., доверенность от 28.12.2007г.,

от ответчика - представитель Фадеева М.В., доверенность от 26.11.2007 г, N 05-11/5966.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-12654/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Дельта", г. Самара, к Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительным решения от 09.08.2007 г. N 12-28/86/6178 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.08.2007 г. N 12-28/86/61 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению" (т.1, л.д. 22-28) и обязании Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дельта" путем вынесения решения о возврате из федерального бюджета в пользу ООО "Дельта" по экспорту товара за март месяц 2007 в размере 5583824.00 руб. и направить его в органы казначейства для исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 г. заявление удовлетворено полностью.

Инспекция ФНС по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2007 года отменить.

Представитель Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дельта" в судебном заседании просил решение суда от 09.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за март месяц 2007 г., в которой сумма НДС, подлежащая к возмещению в связи с поставкой товаров на экспорт, составила 5583824.00 руб.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение N 12-28/26/6178 от 09.08.07г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с тем, что документы представленные заявителем в соответствии с ст. 165 НК РФ не подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортной сделке и не является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) (т.1,л.д.22-28).

Заявитель, считая, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением закона и его прав, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно п. 1.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005г N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возврата налога определен в ст. 176 НК РФ, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении, заявителем в обоснование правомерности применения ставки 0% и правомерности заявления налоговых вычетов в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ.

Причины, по которым налоговый орган отказал ООО "Дельта" в возмещении НДС в сумме 5 583 824 руб. сводятся к следующему:

По контракту N 5-06 от 18.08.2006г. налоговым органом не принимается оплата от иностранного покупателя по платежному поручению N 684 от 13.09.2006г. на сумму 660000,00 руб., поскольку в назначении платежа указан иной товар и иной контракт.

Как свидетельствуют материалы дела и было установлено судом, данным платежным поручением оплачен товар по контракту N 5-06 от 18.08.2006г. в размере 630000.00 руб. и товар по контракту N Б-1-06 от 10.07.2006г. в размере 30000,00 руб., что подтверждается письмом иностранного покупателя и ведомостью банковского контроля (т.1, л.д. 67, 103-106 ).

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что в ответ на запрос обслуживающий заявителя банк - ОАО КБ "Солидарность" дал ответ, что экспортная выручка поступила в размере 15675000.00 руб. по ГТД N 104120606/280806/0012458, т.е. в полном объеме. Уполномоченный банк, согласно ст.22 Федерального Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ является агентом валютного контроля и осуществляет контроль за поступлением в РФ валютной выручки по внешнеторговым контрактам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа, не было оснований ставить под сомнение полноту поступления валютной выручки по контракту N 5-06 от 18.08.2006г.

Что касается отметки таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, то вывод, сделанный налоговым органом об отсутствии такой отметки, опровергается материалами дела, поскольку такая отметка имеется и на копии ГТД N 104120606/280806/0012458 и на копии железнодорожной накладной на обратной стороне - отметка Оренбургской таможни "Товар вывезен" Дата вывоза 05.09.2006г. Подпись и личная печать инспектора (т.1,л.д. 48-50 ).

Для подтверждения факта вывоза товаров по контракту N 5-06 от 18.08.2006. по ГТД N104120606/280806/0012458 заявитель представил копию Сертификата о происхождении товара (форма СТ-1) N 6207056 оформленного на Контракт N З-06 от 12.05.06. , счет-фактуру N 9 от 17.07.06г. на двигатель НК-12Ст N 89202СТ036, что не соответствует документам представленным для обоснования экспорта. Как следует из оспариваемого решения, данная ошибка была устранена ООО "Дельта" при представлении возражений на Акт проверки по НДС за март 2007 года N 12-21/96/5427, с которыми налоговому органу были представлены ксерокопии документов: ГТД N 104120606/280806/0012458, сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) N 6207057, железнодорожная транспортная накладная N Д438156. Однако, представленные документы не были приняты к рассмотрению налоговым органом, так как они не были заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данная ошибка не может служить основанием для отказа в обосновании применения налоговой ставки 0% , поскольку данный документ не предусмотрен ст. 165 НК РФ и представляется дополнительно, поскольку такой документ оформляется к товару по требованию покупателя.

По контракту N 6-06 от 28.09.2006г. в обоснование отказа в применении налоговой ставки 0% указано на отсутствие идентичности в товаре, поскольку на оборотной стороне копии ГТД N 10412060/031006/0004100 указан двигатель N 06102СТ084, а в самой ГТД в графе "Маркировка..." указан двигатель N 95402СТ215.

Как видно из материалов дела, а именно: из объяснений заявителя, при печатании на обратной стороне копии ГТД N 10412060/031006/0004100 налогоплательщиком была допущена техническая ошибка в указании номера двигателя - указан номер двигателя N 06102СТ084 вместо N 95402СТ215, т.е. налогоплательщик в тексте, находящемся в компьютере, не исправил номер двигателя и на копии ГТД пропечатался номер двигателя предыдущей поставки.

В материалах дела имеется представленная ООО "Дельта" копия ГТД N 10412060/031006/0004100 с исправленным номером двигателя и с оригинальными отметками таможенного и пограничного органа (т.1,л.д. 94-95).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что довод налогового органа о неправомерности применения ставки 0% не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что все замечания налогового органа носят формальный характер, направлены не на устранение допущенных неточностей(ошибок), чем ущемляются права и законные интересы налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет в материалы дела представлены договора поставки N 2 от 08.08.2006г. и N 3 от 25.09.2006г. с ООО "Дуслык", товарные накладные N 2 от 14.08.06г. и N 4 от 27.09.06г. счета-фактуры N 2 от 14.08.06 г., N 4 от 27.09.06 г., платежные поручения N 91 от 22.09.06 г., N 92 от 26.09.06 г., N 115 от 16.10.06 г., N 125 от 20.11.06 г., N 130 от 06.12.06 г., N 129 от 04.12.06 г., N 126 от 24.11.06 г., Акт приема-передачи векселей, письмо об изменении назначения платежа в банке ОАО КБ "Солидарность" от 09.04.07г., свидетельство о государственной регистрации ООО "Дуслык", справка об исполнении ООО "Дуслык" обязанности по уплате налогов по состоянию на 22.01.07.. выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Дуслык" (т.1,л.д.72-84,107-118).

Таким образом, в рамках настоящего дела доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в ст. ст. 165. 171, 172 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налогового вычета, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 583 824 руб.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности ООО "Дуслык" не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности ею контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12 октября 2006 г. N 53 в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права па возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, налогоплательщиком представлены все доказательства. подтверждающие реальность сделки, проявления осмотрительности при выборе контрагента и наличие права на налоговый вычет.

Согласно требованиям п.6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворены обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.11.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Самары в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС РФ по Промышленному району г. Самары

В связи с тем, что Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 года по делу N А55-12654/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова