Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-8623/2007

18 января 2008 г.

Дело N А55- 11736/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркин В.Н., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Атяскин С.Н., доверенность от 09.11.2007 г. N 143/200032,

от ответчика - Чудаев А.И., доверенность от 10.01.2008 г.,

от третьих лиц:

Управления ФРС по Самарской области - извещен, не явился,

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г., по делу N А55-11736/2007 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" по месту расположения филиала 1245 УНР, г. Самара

к, ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ", г. Самара

третьи лица:

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным зарегистрированного права.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" по месту расположения филиала 1245 УНР (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФГУП "Волжско-уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на цех КПД со складом готовой продукции N 5, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 64 "А".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г., по делу N А55-11736/2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "Волжско-уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на цех КПД со складом готовой продукции N 5, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 64 "А".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией 01.12.2006 г. зарегистрировано право собственности не объект недвижимости - цех КПД со складом готовой продукции N 5, площадью 5 299, 2 кв.м. литера 1.1.-1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 64 "А", о чем 01.12.2006 г. в ЕГРП внесена запись N 63-63-01/250/2006-484, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 г. (т.1 л.д. 44).

На данный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.05.2007 г., N 01/036/2007 - 454 (т. 1 л.д. 45).

Арбитражный суд первой инстанции, признав зарегистрированное право недействительным, исходил из того, что из перечня объектов, являющегося приложением к Уставу ответчика не усматривается, что ответчику был передан в хозяйственное ведение цех КПД со складом готовой продукции N 5, а также из того, что распоряжением от 30 мая 2006 г. Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом N 1351-р усматривается, что за заявителем на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество в виде цеха КПД со складом готовой продукции N 5 (ИНОН 064001110000271).

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ни нормами ГК РФ, ни другими законами Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только способами, указанными в законе, а это означает, что могут быть оспорены либо основания возникновения права, указанные в ст. 8 ГК РФ (договор, акт государственного органа или органа местного самоуправления и т.д.), либо зарегистрированное право может быть оспорено путем признания права за другим лицом, что и будет являться основанием для прекращения права прежнего правообладателя, для внесения записи в ЕГРП о новом правообладателе и для погашения регистрационной записи в ЕГРП, права по которой прекращены.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судом могут быть признаны недействительными только ненормативные правовые акты, нормы процессуального закона также не предусматривают возможность признания недействительным права, либо зарегистрированного права.

Заявитель избрал ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является правообладателем права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - цех КПД со складом готовой продукции N 5, зарегистрированный в реестре федерального имущества за N 06300416000464 и о том, что это имущество не передавалось заявителю, а передавалось другое имущество - цех и склад, зарегистрированные под другими номерами в реестре федерального имущества, а именно N 06300416000279 и N 06300416000320, также является обоснованным, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих этот довод ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г., по делу N А55-11736/2007 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева