Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8527/2007

16 января 2008 г.

Дело N А65-27558/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Галеон-1000", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 г. по делу N А65-27558/2007 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Галеон-1000", г. Казань

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 30 октября 2007 г. N 16-02/079718 о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон-1000", г. Казань (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления от 30 октября 2007 г. N 16-02/079718 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ответчик) о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов материалами дела доказан, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Галеон-1000" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что мероприятие, проведенное ответчиком в отношении заявителя, есть ничто иное как "контрольная закупка", однако налоговый орган не вправе проводить данного рода мероприятие, так как контрольная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, которое предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ; налоговый агент имел при себе поручение налогового органа от 28 августа 2007 г. N 108 и не предъявил его проверяемому для ознакомления ни до, ни после осуществления контрольного мероприятия, чем еще более нарушил порядок проведения мероприятия, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 сентября 2007 г. в ходе проверки соблюдения заявителем законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в магазине "Продукты", принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 12, при реализации продавцом Орловой Ж.В. майонеза на сумму 21 рубль денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, данное обстоятельство зафиксировано актом проверки от 26 сентября 2007 г. N 079718 (л.д. 8).

По выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 16 октября 2007 г. N 16-01/079718 (л.д. 7), при составлении которого присутствовал законный представитель Общества - директор Якупов А.Р.

На основании указанных материалов постановлением от 30 октября 2007 г. N 16-02/079718 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела: актом проверки от 26 сентября 2007 г. N 079718, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2007 г. N 16-01/079718, составленным с участием законного представителя заявителя, объяснениями этого представителя в протоколе об административном правонарушении, свидетельскими показаниями Орловой Ж.В., Нигматзяновой Р.Г., Белова С.Е.

Довод заявителя о том, что правонарушение произошло по причине окончания ленты в кассовом аппарате, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. Орлова Ж.В., отпустившая товар и принявшая деньги за него, обязана была выдать товар покупателю только по предъявлению чека, свидетельствующего об оплате товара, или пробить кассовый чек, однако она сама приняла деньги и выдала товар.

Довод подателя жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на совершение контрольной закупки, и, в связи с этим, на несоблюдение процедуры проведения проверки, является неосновательным в связи со следующим.

Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23 мая 2003 г. N 54-ФЗ не содержит специальных норм по осуществлению налоговыми органами контроля за его соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями.

В статье 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. В соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ налоговые органы проводят проверки выдачи кассовых чеков, вправе налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенная налоговым органом покупка не является контрольной закупкой, и была произведена в целях проверки применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2007 г. по делу N А65-27558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик