Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8445/2007

г.Самара

16 января 2008 г.

Дело N 55-13589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года по делу N А55-13589/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности, принятое судьей Бредихиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усманов М.С. - адвокат (доверенность от 10.01.2008, ордер N 018741 от 14.01.2008);

от ответчика: Петряйкин С.А. - гл. специалист юротдела (доверенность N 2557 от 27.12.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее ООО "Спартак", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А", приобретенное им в порядке приватизации арендованного с правом выкупа муниципального имущества в соответствии с договором аренды N 134 от 14.08.1998 и дополнительным соглашением к нему от 22.04.2002.

Решением суда от 13.11.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды N 134 от 14.08.1998 о выкупе арендованного имущества заключено истцом и Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) 22.04.2002, однако 29.10.2002 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Самара" на нежилое здание площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А". Наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности за ответчиком исключает возможность признания права собственности за другим хозяйствующим субъектом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству. При этом истец исходит из того, что право собственности на нежилое здание площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А", приобретено им в соответствии с законодательством о приватизации. На момент заключения сделки приватизации право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, право на которое возникло до введения в действие указанного Закона, необходимо зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием. В связи с этим ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А", которое возникло на основании решения малого совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992.

Истец исходит из того, что им не оспаривается ранее возникшее право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, но просит признать за ним право собственности на основании совершенной сделки приватизации, так как регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности. Кроме того, ответчик не оспаривает факт перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что Департамент не нарушал права и законные интересы истца, поэтому между сторонами отсутствует спор о праве. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) во исполнение постановления Арбитражного суда Самарской области от 09.02.1994 переоформлен с истцом договор аренды муниципального имущества N 134 от 14.08.1998.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2001 по делу N А55-1376/99-27нр Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент) и истцом 22.04.2002 заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 134 от 14.08.1998, согласно которому истцу передано в собственность арендованное имущество, расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А", в том числе здание кафе (п.1 соглашения, приложение 1 к соглашению). Выкупленное нежилое здание передано истцу по акту приема-передачи от 05.08.2002.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом, и государственная регистрация указанного права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области 24.10.2002 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Самара" на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А" (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 674909 от 29.10.2002).

Истец и ответчик обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области направило сторонам сообщение N 01/079/2007-805 от 24.07.2007 об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А".

Отказ в государственной регистрации перехода права собственности не обжалован.

Истец обратился с иском к Департаменту о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А".

Однако, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, право истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Хлебная площадь, литера "А", и основания его возникновения ответчиком не оспариваются. Данное обстоятельство подтверждается совместным обращением сторон в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости к истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, спор между сторонами отсутствует, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года по делу N А55-13589/2007 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" г.Самара государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., уплаченную директором общества Леонтьевым Александром Александровичем по чеку-ордеру от 7 сентября 2007 года, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную директором общества Леонтьевым Александром Александровичем по чеку-ордеру от 12 декабря 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев