Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8588/2007

16 января 2008 г.

Дело N А55-15506/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Морозов А.С. доверенность от 11.01.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года по делу N А55-15506/2007 (судья Бойко С.А.),

принятого по заявлению ООО "ИЗИМУТ - Ф", город Сызрань Самарской области

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области

о признании недействительным и отмене постановления N 637 от 11 октября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗИМУТ - Ф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления N 637 от 11 октября 2007 года.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 24 сентября 2007 г. проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Холодок", расположенном по адресу: город Сызрань, улица Королева, 17, принадлежащем обществу. В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по приему платежа сети "Мегафон" за наличный расчет на номер телефона 9278996268 на сумму 30 руб. продавец Шевчук СВ. не применила контрольно-кассовую технику.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2007 г. N 674, а по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 11 октября 2007 г. N 637 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Что же касается довода общества о том, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает его правильным, а довод налогового органа о том, что заместитель директора также является руководителем общества, и мог представлять интересы организации как законный представитель, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Законными представителями юридического лица, согласно п. 2 ст. 25.4. КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Инспекция представила в подтверждение доказательств уведомления законного представителя общества извещение, которое получено заместителем директора вышеназванной организации Федуриным И.Б., однако суд апелляционной инстанции считает, что последний законным представителем общества не являлся и не мог быть.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, а поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно учел, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пункт 4 ст. 210 АПК РФ возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2.06.2004 г. и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. является существенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление N 637 от 11 октября 2007 г. принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4 28.2 КоАП РФ, а поэтому является незаконным и подлежащим отмене.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года по делу N А55-15506/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная