Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 11АП-1846/2007

15 января 2008 г.

Дело N А55-18363/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Транслайн" - - Бубен Д.В., доверенность от 09 января 2008 года; Руднев И.В., доверенность от 09 января 2008 года

от налогового органа - Ларионова Е.Н., доверенность от 03 декабря 2007 года N 04-11/3100; Иванова Т.В., доверенность от 05 декабря 2007 года N 02-25/10153

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-18363/2006 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению

ООО "Транслайн", г. Самара

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения N 11-38/1947/02-25/11250 от 07.11.06 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения, о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 11-38/1947/02-25/11250 от 07.11.2006 года в части привлечения ООО "Транслайн" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 165 479 руб., начисления НДС в размере 30 827 397 руб., и пени в сумме 9 080 326 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ошибочными являются доводы налогового органа о том, что Обществом не были выполнены необходимые условия для возмещения суммы налога, предусмотренные налоговым законодательством, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебный акт принят судом с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности перечисления НДС за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и налога с продаж за период с 1.03.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт N 11-33/251/3995 ДСП от 09.10.2006 г. и принято решение N 11-38/1947/02-25/11250 от 07.11.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 167 336 руб., с обязанием Общества уплатить НДС в сумме 30 836 681 руб. за 2003-2005 г. и пени в сумме 9 084 108 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что Обществом не были выполнены необходимые условия для возмещения суммы налога, предусмотренные налоговым законодательством, поскольку исходил из следующего: во-первых, Обществом представлены недостающие документы в подтверждение права на налоговые вычеты и обосновывающие суммы налога на добавленную стоимость , во-вторых суд исходил из порядка применения налоговых вычетов, установленных ст. 172 НК РФ, в п. 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Так же как и вывод налогового органа о том, что поставщики Общества являются несуществующими организациями. Судом установлено, что Общество в период с 2003 по 2005 г. приобретало у организаций щебень, который впоследствии был реализован на Куйбышевскую железную дорогу в соответствии с заключенными договорами: N 4 - ЮР от 5 января 2003 г., N 140- ЮР от 10 февраля 2004 г., N 22 - ЮР от 27 января 2005 г., N 28 ЮР -50 ЮР от 31 января 2005 г.

Поставщики ООО "Соло Трейд", ООО "Рикарро", ООО "СамараПром", ООО "Торгмашсервис", ООО "НефтеХимСнаб". ООО "СамПроф" и ООО "Регион" в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договорам перед заявителем. Оплата Обществом по заключенным договорам с контрагентами производилась только после отгрузки товара.

Наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу не может являться основанием, чтобы считать данное лицо несуществующим, следовательно, суд правомерно отклонил доводы налогового органа, о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность, поскольку указанное опровергается материалами дела, а именно: копиями свидетельств о постановке на налоговый учет, Уставами организации, выписками из ЕГРЮЛ.

При этом суд указал, что все условия для возмещения суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком полностью выполнены: товар оплачен, оприходован и в наличии имеются счета-фактуры.

Относительно довода налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в 2003 г. в размере 62 523 руб., суд установил следующее: налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам N 121 от 31.01.2003 г., N 237 от 28.02.2003 г., N 339 от 31.03.2003 г. выставлены за дополнительные расходы по очистке вагонов, которые налоговым органом были исключены в связи с необоснованностью включения в расходы в составе материальных расходов при исчислении налога на прибыль.

Относительно счета-фактуры N 15560 от 28.11.2003 г. налоговым органом необоснованно не принят вычет по НДС за капитальный ремонт 4 думкаров, поскольку суд установил, что вагоны-думкары являются собственностью Общества (карточки учета основных средств и декларации по налогу на имущество).

Довод налогового органа о том, что Общество при проведении взаимозачета не включило в налоговую базу налоговой декларации и книгу продаж за 2003 - 2005 г. стоимость реализованного железнодорожного тарифа, которая участвовала при проведении взаимозачетов, в результате чего налоговая база занижена в сумме 1 083 702 руб.. а налог на добавленную стоимость, соответственно не начислен и не уплачен в сумме 208 867 руб. суд правомерно посчитал необоснованным, указав, что исходя из договоров поручения, где заявитель является Поверенным, он обязан был за вознаграждение и за счет Доверителя совершать действия по перевозке и оплате грузов Доверителя, включая и железнодорожный тариф в суммах, выставленных КЖД в адрес ООО "Транслайн". В соответствии с договором купли-продажи щебня Общество обязано возмещать продавцу затраты на подачу-уборку вагонов, железнодорожного тарифа вагонов, сопровождения и щебня с железнодорожным тарифом по доставке.

Исходя из п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. На основании чего суд правомерно заключил, что не включение налогоплательщиком стоимости железнодорожного тарифа в налогооблагаемую базу при проведении взаимозачета является обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-18363/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева