Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7681-06 Удовлетворяя иск о взыскании пени за нарушение сроков оплаты отпущенного истцом газа, суд исходил из того, что просрочка в оплате газа со стороны ответчика имела место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7681-06
(извлечение)

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ОАО "АК Сибур" о взыскании с ОАО АК "Омскэнерго" 4.697.712 руб. 45 коп. пени за нарушение ответчиком сроков оплаты отпущенного истцом газа.

Решением от 17.02.06 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.05.06 отменено, иск удовлетворен в части 2.348.856 руб. 20 коп., во взыскании остальной части пени отказано.

Считая принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 17.02.06 оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев спор, суд установил, что разногласия сторон сводятся к вопросу о соблюдении покупателем газа (ответчиком) сроков оплаты полученной в 2003 году продукции.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд установил, что оно принято при недостаточном исследовании обстоятельств и сроков получения покупателем счетов-фактур на отпуск и оплату газа.

Исследовав имеющиеся в деле документы повторно, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что просрочка в оплате газа со стороны ответчика имела место, однако по уточненному судом расчету пеня подлежит взысканию в меньшем, чем заявил истец размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.06 N 09АП-3242/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.