Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8517/2007

г. Самара

16 января 2008 г.

Дело N А49-5648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Евсеевой Е.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 2007 года по делу N А49-5648/2007 (судья Гук Н.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани" (г.Москва, второй адрес - г.Пенза) к ИП Евсеевой Елене Николаевне (Пензенская область, р.п. Лунино) о взыскании 50.000 рублей,

установил:

ЗАО "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Евсеевой Е.Н. о взыскании 50.000 рублей в защиту авторских и смежных прав. Свое требование истец обосновывал наличием у истца исключительных авторских и смежных прав на аудиопроизведения, входящие в альбомы группы "Воровайки": "Первый альбом", "Второй альбом", "Третий альбом", "Четвертый альбом. Черные цветы", "Пятый альбом. Держи вора", "Шестой альбом", "Седьмой альбом", "Наколочки ремиксы"; продажей ответчиком контрафактного диска формата CD МР3 "Воровайки, MP3 Collections, содержащий альбомы "Первый альбом", "Второй альбом", "Третий альбом", "Наколочки", "Четвертый альбом. Черные цветы", "Пятый альбом. Держи вора", "Шестой альбом", "Мачо", а также видеоклипы "Наколочки" и "Вороваечки".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП Евсеевой Е.Н. в пользу ЗАО "Классик Компани" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 30.000 рублей, в остальной части иска - отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца на распространение произведений и фонограмм.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ответчик ИП Евсеева Е.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что представленный истцом в качестве доказательства диск с фонографической записью формата МР3 группы "Воровайки" не является товаром, реализуемым ответчиком в своем магазине, доказательств передачи группой "Воровайки" исключительных авторских прав ЗАО "Классик Компани" истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Согласно копии договора N А-1201-1 от 12.01.2001 г. авторы - Алмазов Ю.А., Неркарян С.А. (творческий псевдоним "Степан Арутюнян"), Лизнев В.И. (творческий псевдоним "Валерий Лизнев") - передали ЗАО "Классик компани" все исключительные имущественные права, указанные в статье 16 Закона, на использование произведений (музыки и текстов), указанные в приложении к договору (всего 12 произведений), включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей, распространение экземпляров произведений любым способом (в т.ч. продажа, сдача в наем, обмен, передача в залог), импорт экземпляров произведений с целью распространения.

Согласно копии договора N А-1607 от 16.07.2001 г. автор - Алмазов Ю.А. - передал ЗАО "Классик компани" все исключительные имущественные права, указанные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом произведений, созданных творческим трудом автора, указанных в приложении к договору (всего 12 произведений).

Согласно копии договора N А-2510 от 25.10.2001 г. автор - Надыктов Ю.А. (творческий псевдоним "Юрий Алмазов") передал ЗАО "Классик компани" все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору (всего 12 произведений).

Согласно копии договора N 0504/1 от 05.04.2002 г. правообладатель Надыктов Ю.А. (творческий псевдоним "Юрий Алмазов") передал ЗАО "Классик компани" исключительные смежные права на произведения, согласно акту приема-сдачи (всего 15 произведений).

Согласно копии договора N 1804 от 18.04.2002 г. правообладатель Надыктов Ю.А. (творческие псевдонимы "Юрий Алмазов", "DJ Вася" передал ЗАО "Классик компани" исключительные смежные права на произведения согласно акту приема-сдачи (всего 10 произведений).

Согласно авторскому договору N А3-0411 от 04.11.2002 г. автор Надыктов Ю.А. (творческий псевдоним "Юрий Алмазов") передал ЗАО "Классик компани" все исключительные имущественный авторские права, перечисленные в статье 16 Закона, в отношений 13 произведений, согласно актам приема-передачи прав.

Согласно авторскому договору N А4-0712 от 07.12.2004 г. автор Надыктов Ю.А. (творческий псевдоним "Юрий Алмазов") передал ЗАО "Классик компани" все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона, в отношении 12 произведений, перечисленных в акте приема - передачи прав.

Из копии кассового чека усматривается, что 11.09.2007 г. в 9.41 ИП Евсеева Е.Н. был продан товар стоимостью 180 рублей, за что уплачена соответствующая денежная сумма.

Из копии товарного чека усматривается, что он выдан на МР3 диск "Воровайки" в количестве 1 шт, цена 180 рублей, подпись продавца штамп "оплачено" имеется, отсутствуют расшифровка подписи продавца, дата выдачи товарного чека, печать юридического лица, выдавшего товарный чек.

Согласно копии договора купли-продажи N 018/251206 от 25.12.2006г. Евсеева Е.Н. приобрела у ИП Зименкова И.Е. 38 наименований аудио- видео- продукции, в том числе 1 шт. диск "Воровайки".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции и это в целом подтвержденном материалами дела пришел к правильному выводу о наличии у истца исключительных имущественных авторских и смежных прав на произведения, содержащиеся в представленном суду контрафактном МР3 диске группы "Воровайки".

В тоже время надлежащих доказательств, подтверждающих, что этот диск был приобретен у ответчика, как считает суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Из содержания представленного товарного чека невозможно сделать обоснованный вывод о том, что данный чек выдан ИП Евсеева Е.Н. 11.09.2007 г., поскольку на товарном чеке не имеется даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, печати юридического лица, выдавшего данный товарный чек.

В свою очередь на представленном кассовом чеке, несмотря на наличие даты и указание о его выдаче ИП Евсеева Е.Н. не имеется ссылки на товар, в уплату за который выдан данный кассовый чек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт приобретения контрафактного диска у ответчика, не соответствует материалам дела, представленным доказательством.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, следует прийти к выводу, что у истца отсутствуют и законные основания на требование денежной компенсации, за это нарушение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с требованиями статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу надлежит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 2007 г. по делу N А49-5648/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования Закрытого акционерного общества "Классик Компани" к ИП Евсеевой Елене Николаевне о взыскании 50.000 рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Классик Компани" в пользу ИП Евсеевой Елены Николаевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко