Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8543/2007

16 января 2008 г.

Дело N А72-5583/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левенец Н.В., доверенность от 14.01.2008г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскагросервис", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2007 года по делу N А72-5583/2007 (судья Абрашин С.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора", г. Новоульяновск, Ульяновская область к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскагросервис", г. Ульяновск, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", р.п. Кузоватово, Кузоватовский район, Ульяновская область о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора", г. Новоульяновск, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскагросервис" с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 820 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2007 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирскагросервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" взыскано 208 820 руб. - сумма неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирскагросервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 676 руб. 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2007 года отменить. По мнению заявителя, Гражданский кодекс РФ предусматривает заключение договора в пользу третьего лица (ст. 430), и не накладывает на третье лицо обязательств по проверке обязательственных отношений между покупателем и плательщиком. Заявитель жалобы считает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 987 ГК РФ по настоящему делу третье лицо - МУП "УК ЖКХ", получившее товар и не оплатившее его, должно рассматриваться в качестве неосновательно обогащенного.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению N 104 от 22.08.2006г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 208 820 руб., указав в назначении платежа: за материалы по счету N726 от 23.08.2006г., перечисление засчитать МУП "УК ЖКХ" (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорная сумма была перечислена неосновательно, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и МУП "УК ЖКХ" не было договорных отношений.

Ответчик в соответствии с назначением платежей засчитал денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению: N 104 от 22.08.2006г. в счет оплаты за МУП "УК ЖКХ" N 726 от 23.08.2006г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку ответчик без правовых оснований получил от истца спорные денежные средства, в силу положений, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан их вернуть истцу.

Ссылки ответчика о применении положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, перечислил денежные средства не с благотворительной целью, оснований для применения этой нормы не имелось.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия неосновательного обогащения с его стороны и ссылки на применение положения ст. 987 ГК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что к правоотношениям истца, ответчика и третьего лица по данному делу не могут применяться правила ст. 987 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия истца были непосредственно направлены на обеспечение интересов третьего лица, и совершены не в своем интересе.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2349/07-18/120 (л.д.62-64) в иске МУП "Жилищно-коммунальяная контора" к МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (третье лицо ООО "Симбирскагросервис") о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в сумме 208 820 руб., перечисленных ООО "Симбирскагросервис" по платежному поручению N 104 от 22.08.2006г., отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не является получателем денежных средств, а истец не согласился привлечь к участию в деле в качестве ответчика получателя денежных средств, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2007 года по делу N А72-5583/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскагросервис", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко