Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8600/2007

16 января 2008 г.

Дело N А55-15597/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - Корольчука С.А. (доверенность от 09.01.2008г. N 04-04/6);

представителя Сбербанка России ОАО Кировское отделение N 6991 Сбербанка России - Сидорова А.В. (доверенность от 20.11.2007г. N 466);

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года по делу N А55-15597/2007 (судья Медведев А.А.),

рассмотренному по заявлению Сбербанка России ОАО Кировское отделение N 6991 Сбербанка России, г.Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО Кировское отделение N 6991 Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 15.08.2007г. N 6 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007г. по делу N А55-15597/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 15.08.2007г. N 6 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д.114-119).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований банка (л.д.122-125).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в банке открыты расчетные счета организаций, признанных судом банкротами, в отношении которых суд открыл процедуру конкурсного производства, в частности: ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии".

04.06.2007г. налоговым органом неоднократно выставлялись в банк со ссылкой на статью 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инкассовые поручения (распоряжения) к счетам указанных клиентов банка (л.д.14-25).

Банк, руководствуясь п.1 ст.98 Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передал все инкассовые поручения конкурсным управляющим.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка банка по вопросам своевременного исполнения инкассовых поручений налогового органа о списании со счетов налогоплательщиков денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2007г. N 108, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 15.08.2007г. N 6 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ в виде штрафа в размере 69822, 42 руб.

Основанием для привлечения банка к ответственности, по мнению налогового органа, является нарушением банком ст.60 НК РФ, при возвращении без исполнения инкассовых поручений налогового органа. В обязанность банка не входит проверка законности и обоснованности требования о взыскании денежных средств на основании инкассового поручения, а действия банка по неисполнению решений налогового органа по указанным основаниям образуют состав нарушения, предусмотренного ст.135 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Процедура конкурсного управления у ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" на основании п.1 и п.2 ст.233 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" попадает под сферу правового регулирования Федерального Закона от 08.01.1998г. N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.6 ст.46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов, поскольку это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.60 НК РФ определено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Порядок заявления и удовлетворения требований по уплате обязательных, в том числе налогов и сборов, возникших у несостоятельного должника после возбуждения процедуры конкурсного производства, регулируются статьями 2, 98 (п.1), 114 (п.4), 142 (п.4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998г. N 6-ФЗ.

Из анализа статей 98, 106 и 114 Федерального Закона N 6-ФЗ от 08.01.1998г. "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в рамках конкурсного производства вне очереди, но за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 15.12.2004г. N 29 разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требовании, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания п.4 ст.142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" даны разъяснения, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым п.1 ст.126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает. Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.1998г. "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривается возможности налогового органа осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей после признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается о том, что налоговому органу было известно об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии"" (Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2005г. по делу N А55-2767/2005-33).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа правомерны, так как исполнение инкассовых поручений в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии"" было невозможно, нормы ст.46 НК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежали, поскольку они не регулируют вопросы взыскания налогов с несостоятельных должников, положения Налогового кодекса Российской Федерации применяются к последним в соответствии с п.2 ст.186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" так как не противоречат настоящему Федеральному закону.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговым органом не представлено доказательств, определяющих текущий характер взыскиваемых сумм по инкассовым поручениям (л.д. 26).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007г. N 5793/07, налоговый орган, выполняя предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил банку заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года по делу N А55-15597/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова