Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-7944/2007

г. Самара

16 января 2008 г.

Дело N А65-7924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Управления ГИБДД МВД РТ - не явились, извещены;

от РГУ "Безопасность дорожного движения" - не явились, извещены;

от ООО "ПКФ "Камтехпром" - не явились, извещены;

от ООО "ПСФ "Синегорье" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шайгарданова Ф.Х. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2007 г. по делу N А65-7924/2007 (судья Хасаншин И.А.) по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (г.Казань) к Индивидуальному предпринимателю Шайгарданову Филусу Хабибьяновичу (Республика Татарстан. г. Набережные Челны), с участием третьих лиц: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан (г.Казань), Республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения" (г.Казань), Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Камтехпром" (Республика Татарстан, Тукаевский район), Общества с ограниченной ответственность. Производственно-строительная фирма "Синегорье" (Республика Татарстан, г.Набережные Челны) об устранении препятствий использования земель - обязании снести самовольную постройку,

установил:

ФГУ "ФУАД Волго-Вятского региона ФДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Шайгарданову Ф.Х. о признании строения самовольной постройкой и освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствия для дальнейшего использования земель, возложении на ответчика обязанности произвести снос строения на км 1061+440 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы, через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Исковое требование обосновано тем, что в придорожной полосе дороги размещен остановочный комплекс, владельцем которого является ответчик, при этом объект размещен с нарушением требований Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.1998 г. N 1420 Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", строительных норм и правил.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РГУ "Безопасность дорожного движения" и ООО ПКФ "Камтехпром".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПСФ "Синегорье".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2007 года иск удовлетворен, на ИП Шайгарданова Ф.Х. возложена обязанность устранить препятствия дальнейшего использования земель полосы отвода и придорожной полосы федеральной автомобильной дороги путем сноса возведенного строения - остановочного комплекса, расположенного на км 1061+440 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик - ИП Шайгарданов Ф.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, сам павильон не может быть признан самовольной постройкой, поскольку был возведен ООО ПСФ "Синегорье" на законном основании и на арендованном земельном участке, затем объект недвижимости был продан ООО ПКФ "Камтехпром", которое 15.06.2001 г. продало объект ответчику, причем сделка прошла государственную регистрацию установленным порядком. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по делу не установлена стоимость объекта недвижимости и не определен порядок компенсации ее ответчику.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они был уведомлены установленным порядком.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором купли-продажи от 23.02.1999 г. подтверждается, что ООО ПКФ "Камтехпром" приобрело у ООО ПСФ "Синегорье" павильон автобусной остановки с торговой палаткой.

Договором N 7 купли-продажи торгового павильона от 15.06.2001 г. ООО ПКФ "Камтехпром" продало, а ИП Шайгарданов Ф.Х. приобрел торговый павильон на автобусной остановке на Мензелинск общей площадью 26,2 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 3.11.2004 г. N 2824 ИП Шайгарданову Ф.Х. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок под остановочный комплекс (кадастровый номер 16:52:09 03 03:0220). В исполнение постановление Шайгардановым был заключен с Администрацией г.Набережные Челны договор аренды земельного участка сроком до 3 ноября 2009 года.

Предписанием от 6.04.2005 г. ИП Шайгарданову предложено согласовать объект с РГУ "БДД" и с Управлением ГИБДД МВД РТ. Аналогичное предписание было направлено ответчику в июне 2005 года.

Согласно акту обследования объекта дорожного сервиса от 10.04.2007 г. при осмотре торгового павильона, расположенного на км 1061+100 (с пр.) федеральной автодороги М-7 "Волга", принадлежащий ИП Шайгарданову не соответствует требованиям, регламентирующим функционирование объектов в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог, а именно: отсутствуют согласования размещения объекта с ФГУ "Волго-Вятскуправдор", отсутствуют дорожные знаки, отсутствует ПСП и их освещение.

Предписанием ФГУ "Волго-Вятскуправдор" Шайгарданову Ф.Х. было предложено согласовать спорные вопросы, связанные с размещением самовольной постройки (торгового павильона) в придорожной полосе автомобильной дороги М-7.

Из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2006 г. по делу N А65-6500/2006 следует, что постановление Главы администрации г.Набережные Челны от 3.11.2004 г. N2824 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет предпринимателю Шайгарданову Ф.Х. земельного участка кадастровый номер 16:52:09 03 03:0220 площадью 0,0809 га, расположенный в районе Стройбазы ОАО "КАМАЗ" - признано недействительным. Как несоответствующее закону.

Выписками из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО ПКФ "Камтехпром" ликвидировано 13.08.2004 г., а ООО ПСФ "Синегорье" ликвидировано 11.04.2003 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующий о том, что приобретенный им объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

В силу изложенных обстоятельств, спорный объект недвижимости (остановочный комплекс) признается в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он приобрел указанную постройку в установленном порядке, не могут поколебать законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела предметом спора законность сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости не была.

Не имеет значения для рассмотрения дела и вопрос о стоимости самовольной постройки, поскольку права собственности на нее, у ответчика не имеется, соответственно он не может быть признан добросовестным приобретателем данной самовольной постройки.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2007 г. по делу N А65-7924/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайгарданова Филуса Хабибьяновича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко