Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8183/2007

17 января 2008 г.

Дело N А49-5669/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2007 г. по делу N А49-5669/2007 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению ОАО "Биосинтез", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований (л.д.86), о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - Управление, регистрирующий орган), выразившихся в отказе регистрации права собственности Общества на железнодорожные пути (лит. ГЗ), а также об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию права собственности Общества на железнодорожные пути (лит. ГЗ) и взыскании с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2007г. ОАО "Биосинтез" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Биосинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на акт рабочей комиссии как на основание для признания права собственности на сооружение- железнодорожный путь и достаточность представленных Обществом в регистрирующий орган документов на регистрацию права собственности и соответственно необоснованность отказа, просит решение суда от 24.10.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез" без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4 (л.д. 7). Заявителем в регистрирующий орган был представлен пакет документов, среди которых в качестве документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности на данный объект недвижимости, представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 27.12.1993 года (л.д. 49-51). Регистрирующим органом 03.09.2007 года регистрация права собственности Общества по указанному выше заявлению была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав (акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию) (л.д. 19). Поскольку необходимые документы в период приостановления регистрации Обществом в регистрирующий орган представлены не были, 05.10.2007 года Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение -железнодорожный путь (литер Г3), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Дружбы, д.4 (л.д. 73).

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлена обязанность регистрирующего органа проводить проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В период строительства Обществом железнодорожного пути (литер Г3), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Дружбы, д.4, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, являлся акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. Данный вывод следует из анализа действовавшего в тот период законодательства. Согласно пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 года "О приеме в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Условия приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. В силу статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1990 года N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР "О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР", действуют на территории Российской Федерации непосредственно. Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Таким образом, приведенный нормативный правовой акт Совета Министров Российской Федерации подлежит применению на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Условия приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов регулируется СНиП 3.01.04.87, утвержденными Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21.04.1987 года N 84. В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 3.01.04.87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении 5 (пункт 4.24. СНиП 3.01.04-87). Согласно пункту 1.6. СНиП 3.01.04-87 отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состава объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявление их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Судом установлено и сторонами не опровергается тот факт, что строительство железнодорожного пути (лит. Г3) производилось Обществом в составе строительства объекта по производству цефалоспирина. Железнодорожный путь был принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 27.12.1993 года, а строительство объекта в целом было приостановлено (л.д. 49-58, 13-18), и объект до настоящего времени не принят в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что акт рабочей комиссии о приемке железнодорожного пути в эксплуатацию может в данном случае заменить акт государственной приемочной комиссии обоснованно не принят судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 4.17. СНиП 3.01.04-87 акт рабочей комиссии является документом о готовности законченного строительством объекта для его предъявления государственной приемочной комиссии. Не совпадают задачи рабочей комиссии и государственной приемочной комиссии, установленные пунктами 1.5. и 4.19 СНиП 3.01.04-87, соответственно, а также состав данных комиссий (пункты 3.2 и 4.13 СНиП 3.01.04-87). Приведенные нормы свидетельствуют о том, что акт рабочей комиссии не может быть приравнен к акту государственной приемочной комиссии либо заменить его.

Вступивший в законную силу с 29.12.2004 года Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок ввода объектов в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55), на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 206-О-О.

Судом установлено, что Общество не представлено в регистрирующий орган никаких документов (ни предусмотренных правовыми нормами, действовавшими до 29.12.2004 года, ни предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации), являющихся основанием возникновения права собственности на сооружение - железнодорожный путь (литер Г3), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Дружбы, д.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Обществом не представлено также доказательств того, что он обращался к уполномоченным органам с соответствующим заявлением в целях надлежащего ввода в эксплуатацию железнодорожных путей и оформления необходимых документов Ссылки Общества на письмо от 25.04.1995 года N 1005 обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его направления, а также документов о результатах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по отказу ОАО "Биосинтез" в государственной регистрации права собственности на сооружение - железнодорожный путь (литер Г3), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Дружбы, д.4, соответствуют закону и основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы заявления Общества. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "Биосинтез".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2007 г. по делу N А49-5669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин