Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7688-06 Ответчик обязан снести возведенное на принадлежащем ему земельном участке строение, поскольку спорное строение является самовольной постройкой, так как оно возведено без получения необходимых разрешений, с грубыми нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7688-06
(извлечение)

Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" с иском об обязании ответчика снести самовольную постройку - административное здание площадью 2400 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., вл. 12, стр. 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Префектура ЦАО г. Москвы, Москомархитекгура, ДиГМ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" и мотивированы тем, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых разрешений, с грубыми нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2006 г. по делу N А40-73219/05-53-629, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-4327/2006-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорная часть здания возведена с нарушением строительных норм и правил, без получения необходимых согласований и разрешений от уполномоченных органов исполнительной власти и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды установили, что спорная часть здания возведена ответчиком на земельном участке, который не был в установленном порядке предоставлен ему для целей строительства здания.

В кассационной жалобе ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-4327/2006-ГК по делу N А40-73219/05-53-629 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98 г., ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 г., ст.ст. 52, 54 Закона г. Москвы от 14.07.92 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в г. Москве" и нормы процессуального права: ч. 1 ст. 13 АПК РФ, а вывод судов о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и что ответчик не получил разрешение на строительство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит производство по делу прекратить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Закона следует читать "от 03.03.2004 г. N 13"

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что ответчик не возводил нового здания, а фактически осуществлял строительные работы по реконструкции ранее существовавшей части здания по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, 27/1, стр. 1, принадлежащей ответчику на праве собственности, на земельном участке, в установленном порядке предоставленном для целей реконструкции.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился; представители истца и представитель ДиГМ возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановления являются законными и обоснованными; представители иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца - Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы - поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о сносе части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., вл. 12, стр. 7, как самовольной постройки.

При разращении спора суды обеих инстанций правильно определили подлежащие применению нормы материального права и руководствовались ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суды установили, что при возведении спорного строения ответчиком не были получены разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Рассматривая вопрос о том, предоставлялся ли ответчику земельный участок именно для целей возведения спорного строения, апелляционный суд установил что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Б Спасоглинищевский пер., вл. 12, стр. 7, является частью здания, расположенного согласно данным ИБТИ "Центральное" по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 27/1, стр. 1 (том 4, л.д. 28).

В свою очередь земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Лубянский пр., вл. 27, был предоставлен ответчику для реконструкции существующего строения N 1 по названному адресу в соответствии с договором аренды от 11.08.94 г. N М-01-000898 и дополнительных соглашений к нему (том 4, л.д. 2, 3, 7-26).

Доказательств того, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен ответчику для целей возведения нового строения, суду обеих инстанций представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами было установлено, что земельный участок, на котором возводилось строительство спорного объекта, в соответствии с п. 55 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 16.12.97 г. N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах садового кольца)" отнесено к охранной зоне памятников истории и культуры, что обуславливает получение разрешения органов охраны исторических и культурных памятников РФ как необходимого условия осуществления строительных работ.

Однако подобного разрешения ответчиком также не было получено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены факты возведения спорного строения на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, а также без получения соответствующих разрешений на строительство и заключения экологической экспертизы.

При этом, как следует из содержания постановления апелляционного суда, ответчик не отрицал факт отсутствия у него разрешений на строительство спорного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, правомерно расценены судами обеих инстанций как основание для удовлетворения исковых требований.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы является ненадлежащим истцом по настоящему делу, уже был предметом проверки суда обеих инстанций и обоснованно отклонен им с указанием на то, что Инспекция выступает истцом по делу на основании поручения Правительства г. Москвы, как собственника земельного участка, на котором возведено спорное строение (том 9, л.д. 39).

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы на Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-4327/2006-АК по делу N А40-73219/05-53-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" - без удовлетворения.