Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8002/2007

16 января 2008 г.

Дело N А65-15765/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Ольги Владимировны, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 г. по делу N А65-15765/2007 (судья Сальманова Р.Р.),

рассмотренному по заявлению ИП Купцовой О.В., г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани, г.Казань,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.04.2007г. N 03-02-09/9-Р (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007г. по делу N А65-15765/2007 в удовлетворении заявления отказано (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.89-91).

Налоговый орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа от 09.01.2008г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.05.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2007г. N 03-02-09/7А, на основании которого налоговым органом принято решение от 25.04.2007г. N 03-02-09/9-Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явилось установление налоговым органом неуплаты налоговым агентом налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по аренде коммунального имущества (имущества местного самоуправления), использованного им при осуществлении предпринимательской деятельности, а также непредставление на проверку документов по требованию налоговых органов: налоговых деклараций по НДС на выездную налоговую проверку в количестве 7 штук.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечением к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7792,4 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в виде штрафа в размере 350 руб.; а также с доначислением НДС в сумме 41776 руб. и начислением пени по ст.75 НК РФ в сумме 11845,72 руб., предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003г. N 384-О разъяснил, что предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества является операцией, облагаемой НДС. Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или оперативного управления (ст.296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации. Порядок уплаты НДС, установленный п.3 ст.161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данная организация является плательщиком НДС.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г.Казани от 07.10.2003г. N 1688р предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.29 "б", размером 68,8 кв.м, находящиеся на балансе МУП "ЖКУ Ново-Савиновского района г.Казани". Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

На основании указанного распоряжения предпринимателем заключен договор аренды от 01.10.2003г. N 5716-8 с Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации г.Казани (ныне МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани), предметом которого явилась аренда нежилых помещений с N 4 по N 9 первого этажа здания по вышеназванному адресу для организации торговли товарами народного потребления, общей площадью 68,8 кв.м., на период с 01.10.2003г. по 30.09.2006г.

В пункте 2.1 п.2 договора "Платежи и расчеты по договору" предусмотрен размер арендной платы в сумме 3350,73 руб. в месяц без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод предпринимателя о том, что договор аренды от 01.10.2003г. N 5716-8 нежилых помещений не влечет никаких для нее правовых последствий, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Между тем, из буквального толкования п.3 ст.161 НК РФ следует, что объектом налогообложения являются именно доходы, которые налогоплательщик уплачивал арендодателю на протяжении всего действия договора аренды, размер которых подтверждается налоговым органом в решении и справкой третьего лица. Именно с этих сумм налоговым органом и была исчислена сумма налога. Иного НК РФ не предусматривает.

Как видно из материалов дела, что предприниматель, используя предоставленное ей коммунальное имущество органа местного самоуправления в 2003-2005гг., производила арендную плату по договору, но в нарушение п.2.1 договора от 1.10.2003г. N 5716-8 и п.3 ст. 163 НК РФ не производила исчисление и уплату в бюджет налога в размере 41776 руб. за период с 4.кв.2003 по 4.кв.2005. Налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что за аренду коммунального имущества перечислены денежные средства в размере 231532,75 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предприниматель обязана была удерживать и уплачивать НДС в порядке, установленном ст.174 НК РФ, а довод предпринимателя об отсутствии правовых последствий по рассматриваемому договору аренды опровергается самим предпринимателем, уплачивающим денежные средства за аренду коммунального имущества.

Материалами дела подтверждается, что в период за 4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г. предпринимателем обязанность налогового агента по исчислению и уплате налога не исполнялась, что является основанием к привлечению к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Подпунктом 4 п.3 ст.24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 5 ст.174 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны представлять по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Декларации по НДС за 2,3,4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г. предпринимателем не представлены. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не опровергнуто.

Таким образом, доводы предпринимателя в части неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7792,4 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб., доначисление НДС в сумме 41776 руб., соответствующих пеней суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2007г. по делу N А12-19082/06.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представила доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Купцову Ольгу Владимировну.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2007 г. по делу N А65-15765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова