Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8015/2007

17 января 2008 г.

Дело N А55-8125/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Садоводческого некоммерческого товарищества "Простор", г. Тольятти- представитель Бояринов Н.Н. по доверенности от 01.07.2007 г.,

- от ЗАО "Энергетика и связь строительства", г. Тольятти- представитель Решетникова Т.Н. по доверенности N 08 от 01.01.2008 г.,

- от Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь", г. Тольятти - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Простор", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. по делу N А55-8125/2007 (судья Чайников В.А.),

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Простор", г. Тольятти

к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства", г. Тольятти,

с привлечением третьего лица: Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь", г. Тольятти

о взыскании 333 243,84 руб.,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Простор" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Энергетика и связь строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 243 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Садоводческое некоммерческое товарищество "Простор", г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 22 октября 2007 г. отменить.

В судебном заседании представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Простор", г. Тольятти апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Энергетика и связь строительства", г. Тольятти с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь", г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями п.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, поводом к данному иску послужило необоснованное, по мнению истца, применение в 2004-2005 годах тарифа в размере 115 копеек за 1 кВт/ч электрической энергии, отпущенной ответчиком Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь", которая, в свою очередь отпустила данную электроэнергию истцу, тогда как подлежало применить в размере 80 копеек за 1 кВт/ч, как для садоводческих товариществ, расположенных в сельской местности.

В материалы дела представлен договор N 835/1513 на пользование электрической энергией от 1 января 2004 года, заключенный ЗАО "Энергетика и связь строительства" и Ассоциацией садоводческий некоммерческих товариществ "Ставрополь", по условиям которого ответчик обязался подавать АСНТ "Ставрополь" через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а АСНТ "Ставрополь" обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1. договора) (л.д. 110).

АСНТ "Ставрополь" в свою очередь осуществляло отпуск приобретенной у ответчика электрической энергии Садоводческому некоммерческому товариществу "Простор".

Приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 55 от 8 декабря 2003 года и N 24 от 10 ноября 2004 года установлен тариф для садоводческих товариществ, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе в городских населенных пунктах в размере 115 коп. за 1 кВт.ч., в сельских населенных пунктах по тарифу 80 коп. за 1 кВт.ч.

При расчетах между АСНТ "Ставрополь" и ЗАО "Энергетика и связь строительства" применялся тариф 115 коп. за 1 кВт.ч., поскольку АСНТ "Ставрополь" находился в черте города. Истец соответственно производил оплату за электроэнергию, полученную от АСНТ "Ставрополь" также по тарифу 115 коп. за 1 кВт.ч.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна, поскольку данная норма предполагает возврат потерпевшему имущества, приобретенного безо всяких на то оснований. Однако, денежные средства за электрическую энергию ответчик получал от АСНТ "Ставрополь" на основании договора N 835/1513 на пользование электрической энергией от 1 января 2004 года. В договоре N 835/1513 от 1 января 2004 года не имеется оговорки о том, что электрическая энергия в дальнейшем будет перепродана истцу: истец не упомянут в договоре как субабонент. Ответчик денежных средств от истца не получал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на АСНТ "Ставрополь" тариф 80 кон. за 1 кВт.ч. не распространяется, в виду того, что он находится в черте города Тольятти и не является садовым товариществом. Следовательно, применение тарифа 115 коп. за 1 кВт.ч. в отношениях между АСНТ "Ставрополь" и ЗАО "Энергетика и связь строительства" является обоснованным. В связи с этим со стороны ответчика не усматривается неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно Постановлению правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (п. 6 "Правил государственного регулирования и применения тарифов па электрическую и тепловую энергию в РФ" и п. 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ") установление тарифов и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" необоснованна, поскольку предметом заявленного спора являются не обязательства по возмещению стоимости отпущенной электроэнергии, а неосновательное обогащение энергоснабжающей организации. Поскольку ответчик, исходя из условий договора N 835/1513 на пользование электрической энергией от 1 января 2004 года получал плату за поставленную электроэнергию по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 147 от 21.11.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. по делу N А55-8125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова