Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8542/2007

17 января 2008 г.

Дело N А72-5965/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 года по делу NА72-5965/2007 (судья Захарова Т.В.)

по иску ООО "Спутник-К", г.Димитровград, Ульяновская область,

к ФГУП учхоз УГСХА, п. Октябрьский, Ульяновская область,

о взыскании 37 200 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-К" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к ФГУП учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее ответчик) о взыскании 37 200 руб.07 коп., в том числе 36360 руб. неосновательного обогащения, полученное в результате излишне уплаченных денежных средств и 840 руб.07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 (л.д. 31) исковые требования удовлетворены, с ФГУП учхоз УГСХА, п. Октябрьский, Ульяновская область в пользу ООО "Спутник-К" взыскано 36 360 руб. неосновательного обогащения, 840 руб.07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 03.09.2007 г. и расходы по государственной пошлине в сумме 1488 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.34-35). В жалобе указано, что ФГУП учхоз УГСХА находится в крайне тяжелом материальном положении. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2007 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сверчков А.В. 08.10.2007г. процедура прекращена в связи с погашением реестровой задолженности 1,2,3 очереди, в связи с чем просит решение суда первой инстанции от 19.11.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ООО "Спутник-К" в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда от 19.11.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходатайстве просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2007 г., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 2007 года истец приобрел у ответчика ячмень и овес на общую сумму 773 640 руб., что подтверждается товарными накладными N 29 от 24.04.2007 г., N 26 от 23.04.2007 г., N 25 от 23.04.2007 г. (л.д. 12, 14, 16); счетами-фактурами N 29 от 24.04.2007 г., N 049 от 23.04.2007 г., N 25 от 23.04.2007 г. (л.д. 11, 13, 15).

В счет оплаты продукции (ячменя 75 тонн, овса 60 тонн) истцом авансом 20.04.2007 передан ФГУП учхоз УГСХА простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 810 000 рублей, что следует из Акта приема-передачи, подписанного сторонами (л.д. 17).

Поскольку истцом произведена переплата полученной продукции 14.06.2007 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть ООО "Спутник-К" сумму переплаты в размере 36 360 рублей (л.д.10). Однако, данная просьба осталась без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается вышеуказанными доказательствами (л.д. 11 - 17).

В связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 840 руб. 07 коп. за период с 19.06.2007 г. по 03.09.2007 г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление о признании исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.20).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП учхоз УГСХА находится в крайне тяжелом материальном положении, 22.05.2007 введена процедура наблюдения, и 08.10.2007г. прекращена в связи с погашением реестровой задолженности 1,2,3 очереди, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 года, принятое по делу N А72-5965/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин