Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8544/2007

17 января 2008 г.

Дело N А72-5584/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рината Абдулхаковича, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года по делу N А72-5584/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора", р.п. Кузоватово, Кузоватовский район, Ульяновская область к индивидуальному предпринимателю Валееву Ринату Абдулхаковичу, г. Ульяновск, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", р.п. Кузоватово, Кузоватовский район, Ульяновская область о взыскании 66 083 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора", Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Ринату Абдулхаковичу, г. Ульяновск о взыскании 66 083 руб. 33 коп., составляющих: 60 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 6 083 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства", Ульяновская область, р.п. Кузоватово.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Валеева Рината Абдулхаковича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" взыскано 60 000 рублей - сумма неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Валеева Рината Абдулхаковича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 253 рубля 86 копеек. С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 228 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что исполнение обязательства кредитору за должника без согласия или поручения последнего не влечет за собой неосновательного обогащения кредитора. Последствия указанных действий регулируются положениями Главы 50 ГК РФ, в частности ст. 987 ГК РФ. По мнению заявителя, действия истца по исполнению денежного обязательства за третье лицо непосредственно направлены на обеспечение его интересов, поскольку третье лицо на момент исполнения его обязательства истцом находилось в процедуре банкротства -наблюдении, т.е. было не в состоянии своевременно исполнять денежное обязательства. Вывод суда о неприменении положений Главы 50 ГК РФ ошибочен.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению N 107 от 22.08.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., указав в назначении платежа: за трубы согласно счету от 03.08.2004 г. в сумме 60.000 (в том числе НДС 9.152 руб. 54 коп.), перечисление засчитать МУП "УК ЖКХ" (л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорная сумма была перечислена неосновательно, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и МУП "УК ЖКХ" не было договорных отношений.

Ответчик в соответствии с назначением платежа засчитал денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 107 от 22.08.2006 г. в счет оплаты за МУП "УК ЖКХ" по счету от 03.08.2004 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку ответчик без правовых оснований получил от истца спорные денежные средства, в силу положений, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан их вернуть истцу.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ применяется лишь в случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, перечислил денежные средства не с благотворительной целью, оснований для применения этой нормы не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия неосновательного обогащения с его стороны и ссылки на применение положения ст. 987 Гражданского кодекса РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что к правоотношениям истца, ответчика и третьего лица не могут применяться правила ст. 987 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия истца были непосредственно направлены на обеспечение интересов третьего лица, и совершены не в своем интересе.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2349/07-18/120 (л.д.38-42) в иске МУП "Жилищно-коммунальяная контора" к МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Валеева Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в сумме 60 000 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю Валееву Р.А. по платежному поручению N 107 от 22.08.2006г., отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не является получателем денежных средств, а истец не согласился привлечь к участию в деле в качестве ответчика получателя денежных средств, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А72- 2349/07-18/120, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 083 руб. 33 коп. за период с 22.08.2006г. по 22.08.2007г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 года по делу N А72-5584/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рината Абдулхаковича, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко