Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КГ-А40/7698-06 Поскольку ответчик не поставил истцу предусмотренный договором поставки товар, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за непоставку товара и отказал во взыскании пени за просрочку поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КГ-А40/7698-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.

ОАО "Объединенная продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Исленд Трейд" о взыскании 73444 руб., из которых 30 500 руб. составляет штраф за непоставку товара и 42944 руб. - пени за просрочку поставки товара, на основании договора поставки от 3 марта 2005 года N 02/03/05/11, заключенного между сторонами, в связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке истцу товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 25847 руб. 46 коп. штрафа за непоставку товара (без учета НДС), в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за просрочку поставки товара отказано.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Объединенная продовольственная компания" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Объединенная продовольственная компания" (покупателем) и ООО "Исленд Трейд" (поставщиком) заключен договор поставки от 3 марта 2005 года N 02/03/05/11, в пункте 7.1 которого предусмотрено, что поставщик в случае непоставки товара в согласованные сроки уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости непоставленного товара, а в пункте 7.2 установлено, что продавец в случае нарушения сроков поставки товара уплачивает покупателю пеню в размере 0,04% от стоимости непоставленного в согласованный срок товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки следует, что непоставка товара означает полностью не выполнение поставщиком своих обязательств, вытекающих из договора поставки, в то время как просрочка поставки товара означает исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, но с нарушением оговоренных договором поставки сроков.

Таким образом, непоставка товара и просрочка поставки товара - разные нарушения поставщиком своих обязательств, вытекающих из договора поставки, и за них договором поставки предусмотрены разные самостоятельные меры ответственности.

Следовательно, поскольку ответчик вообще не поставил истцу предусмотренный договором поставки товар, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за непоставку товара и правомерно отказал во взыскании пени за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь иными мотивами, тем не менее пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания пени за просрочку поставки товара не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не отражении судом в описательной части решения об увеличении истцом размера исковых требований и о ходатайстве истца о приобщении доказательства по делу, о не отражении в мотивировочной части решения факта неисследования этого доказательства и об отсутствии ссылки на закон, подтверждающий мотивацию суда, подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2006 года по делу N А40-77775/05-26-501 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Объединенная продовольственная компания" - без удовлетворения.