Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8644/2007

17 января 2008 г.

Дело N А65-23321/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А.: не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 г. по делу N А65-23321/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по иску Закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Александровичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Александровичу, г. Набережные Челны, РТ (далее ответчик) о взыскании 50.000 рублей компенсации за нарушение исключительны к прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 г. по делу N А65-23321/2007 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Александровича, в пользу Закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", взыскано 50.000 рублей - сумму компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 рублей в возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать, считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, суд не установил обстоятельства подлежащие установлению.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку авторскому договору и не установил является ли истец правообладателем авторских и/или смежных прав.

Поскольку истец заявляет требование о защите не авторских прав, а смежных прав (ст.38 Закона "Об авторском праве и смежных правах".) Однако из содержания договора N А4-1210/1 от 12 октября 2004 года следует, что истцу по договору переданы только исключительные авторские права на соответствующие произведения (п.1.1., п.3.2. договора), передачи же автором, выступающим в качестве исполнителя своих произведений, исключительных смежных прав истцу не производилось.

Согласно п.2 ст.31 закона все права на использование произведения прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Таким образом, истец не является правообладателем смежных прав на фонограммы (запись исполнения произведений) и их распространение и соответственно, не обладая данными правами, не может требовать и их защиты.

Кроме того, заявитель указал, что доказательства, представленные истцом суду в подтверждение покупки контрафактного товара - чек и видеозапись, совершенно не позволяют установить существеннейший для рассмотрения дела факт, что приобретенный диск и диск представленный в суд это один и тот же предмет.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Александрович не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и ЗАО "Классик Компании" (издатель) 12.10.2004г. заключен договор N А4-1210/1, по условиям которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона "Об авторском праве", на использование в любой форме и любым способом указанных в приложении к данному договору произведений Кучина И.Л., а именно альбомов "Сыночек", "Куст Рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка" (л. д. 16-23).

ЗАО "Классик Компании", полагая, что на основании данного договора оно имеет исключительные имущественные права на распространение произведений Кучина И.Л., на основании п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания иска истец указал на то обстоятельство, что в торговой точке индивидуального предпринимателя Тимофеева А.А., расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.7, к.17а/1 был реализован контрафактный диск формата MP-3 "Иван Кучин", по цене 80 рублей, содержащий пять произведений певца Ивана Кучина: "Сыночек", "Куст Рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка". В подтверждение данного факта истец представил кассовый чек (л.д.5), видеосъемку приобретения диска в торговом пункте ответчика, а также сам контрафактный диск.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Проанализировав и изучив представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные выше произведения, содержащиеся в представленном суду контрафактном диске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО "Классик Компании" обязано было доказать факт нарушения предпринимателем Тимофеевым А.А. исключительных смежных прав истца на использование произведений певца Ивана Кучина: "Сыночек", "Куст Рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка".

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком правонарушения, позволяющего применить ответственность, предусмотренную статьей 49 вышеупомянутого Закона, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от правонарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения. При этом, достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских и смежных прав.

Вместе с тем, из представленного ЗАО "Классик Компании" в качестве доказательства совершения с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.А. сделки купли-продажи контрафактного диска формата MP-3 "Иван Кучин", кассового чека от 31.07.2007 года не усматривается приобретение именно указанного диска.

Данный факт также не усматривается и на видеосъемки приобретения диска в торговом пункте, т.к. указанная запись не позволяет сделать вывод о приобретении спорного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику, отсутствует дата на пленке записи.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения спорного диска у ответчика истцом не представлен товарный чек, который непосредственно при должном оформлении указывал бы на приобретение товара у конкретного лица.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что указанные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и оно подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года по делу N А65-23321/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Александровичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин