Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8631/2007

17 января 2008 г.

Дело N А49-6377/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Пензастрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2007 года по делу N А49-6377/2007 (судья Земцова М.В.),

принятое по заявлению Прокуратуры Первомайского района г. Пензы

к ОАО "Пензастрой"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Пензы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ОАО "Пензастрой" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.12.2007 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, полагает, что своими действиями Общество не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенной 17.10.2007 года прокуратурой Первомайского района г. Пензы проверки совместно с отделом муниципального контроля Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, установлено, что Общество осуществляет строительство 10-ти этажного жилого дома стр. N 14 в 5 микрорайоне Терновки г. Пензы без разрешения на право строительства, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса (л.д.12-15).

По данному факту постановлением прокурора Первомайского района г. Пензы 23.10.2007 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.6-8).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. При этом Кодекс не содержит каких-либо исключений в отношении строительства жилых домов, которые относятся к объектам капитального строительства, и требуют обязательного получения разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт осуществления Обществом строительных работ без разрешения, а также вина Общества, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению приведенных положений правовых норм и производит строительные работы до получения разрешения на них, правомерно установлены судом первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции назначено Обществу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 500 000 руб.

Довод Общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основаниями для привлечения ответчика послужили различные факты. Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2007 года по делу А49-5535/2007, вступившим в законную силу 19.11.2007 года, постановление заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области от 03.09.2007 года N 220 о привлечении ОАО "Пензастрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Довод ответчика, что своими действиями Общество не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает, поскольку осуществление Обществом в нарушение Градостроительного кодекса строительства 10-ти этажного жилого дома стр. N 14 в 5 микрорайоне Терновки г. Пензы без соответствующего разрешения, несомненно, создает угрозу охраняемым отношениям

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2007 года по делу N А49-6377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная