Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-7912/2007

11 января 2008 г.

дело N А65-13242/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Тарасова Н.А., доверенность от 09.01.2008 г. N 6,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

от третьих лиц:

1.- не явился (извещен надлежаще),

2.- не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2007 г. по делу N А65-13242/2007, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, к Совету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, с. Рыбная Слобода,

третьи лица:

1) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

2) МУ "Отдел образования", Республика Татарстан, пгт Рыбная Слобода,

о взыскании 1 304 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Совета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) 1 304 430 руб. недоимки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2007г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители Совета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан и МУ "Отдел образования" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2001 г. N 6 ответчику было предоставлено право на реструктуризацию задолженности путем поэтапного погашения задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам (т.1,л.д.13-14).

На момент вынесения решения о предоставлении права проведения реструктуризации в состав Рыбно-Слободского Совета местного самоуправления входило 4 самостоятельных юридических лица без самостоятельного баланса: детский сад "Солнышко", детский сад "Березка", детский сад "Мишутка", школа-гимназия N 1 (т.1,л.д.39-43).Сумма задолженности страховых взносов в государственные социальные внебюджетные Фонды по состоянию на 01.01.2001г. в сумме 1903121 складывалась из задолженности всех перечисленных выше самостоятельных юридических лиц.

На основании решения Совета Рыбно-Слободского городского поселения N 10 от 30.12.2005г. Рыбно-Слободской Совет местного самоуправления был переименован в муниципальное образование - Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ. Решением Совета Рыбно-Слободского городского поселения N 11 от 30.12.2005г. было образовано муниципальное образование - Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ (т.1,л.д.36-37).

Решением от 14.03.2006 г. N 5 Совета Рыбно-Слободского городского поселения (т.1, л.д. 38) на баланс отдела образования Рыбно-Слободского муниципального района были переданы - основные средства, имеющиеся денежные средства, кредиторскую и дебиторскую задолженности детских садов "Солнышко", "Березка", "Мишутка", а также школы-гимназии N 1, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела разделительным балансом (т. 1, л.д. 44-53).

С момента реорганизации ответчика и передачи задолженности МУ "Отдел образования" нарушен порядок поэтапного погашения имеющейся задолженности.

На основании ст. 45 НК РФ на уплату задолженности по страховым взносам и пени ответчику было направлено требование N 513 от 26.01.2007 г., которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, а также в связи с невозможностью взыскания с данной задолженности в бесспорном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту - НК РФ), налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Судом установлено, что на момент обращения налоговым органом с заявлением в суд о взыскании (21.06.2007г) 1 304 430.00 руб. недоимки, свою деятельность осуществляли ответчик и МУ "Отдел образования", являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами. При этом налоговый орган 21.06.2007 г. обратился в суд к Совету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, тогда как оно не было правопреемником по имеющейся задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ (с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. N 5) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом следует исходить из того, что требование должно быть направлено в установленный срок, а при его нарушении срок обращения в суд с иском должен исчисляться с учетом начала течения срока на предъявление требования со дня, установленного для уплаты налога.

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 г. N 71 установлено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность на 01.01.2001г. утверждён Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001г. N 699.

Согласно п.4 порядка проведения реструктуризации - графики погашения задолженности должны предусматривать осуществление соответствующих платежей равными частями, но не реже 1 раза в квартал.

Согласно п.5 указанного порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при не уплате платежей установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу ( взносу).

На основании п.6 порядка проведения реструктуризации при возникновении обстоятельств, предусмотренных первым абзацем пункта 5 настоящего порядка, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности.

Как усматривается из материалов дела, нарушение графика погашения задолженности ответчиком произошло в 1 квартале 2006 г. На основании п.4,5,6 порядка проведения реструктуризации, заявитель должен был до 01.04.2006г. вынести решение о прекращении действия реструктуризации задолженности.

В силу пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса РФ, при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности.

Таким образом, срок уплаты задолженности ответчика наступил по истечении 30-ти дней со дня вынесения решения об отмене реструктуризации, т.е. 01.03.2006 г.

Следовательно, срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности истек 01.09.2006г.

Налоговый обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени в сумме 1304430руб. - 21.06.2007г. (согласно штампу на конверте (т.1 , л.д. 27), то есть за пределами установленных сроков для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.10.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2007 года по делу N А65-13242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова