Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7738-06 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7738-06
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити-Инвест" о признании права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 2222,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1 и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сити-Инвест" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (с уточнением, л.д. 22) в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, в том числе и продаже, помещений общей площадью 2222,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1 (этаж 1 ком. А, А1, Б, В, а, пом. I ком.1-9, пом.П ком. 1-11, пом. III ком. 1,2 этаж 2 ком. А, А1, Б, В, пом. 1 ком., 1 а, 2-13, 25, 25а, 26, 27, этажЗ ком. А, Б, В, пом. 1 ком. 1-32, этаж 4 ком. А, Б, В, пом. I ком. 1-15, 18, 18а, 19-24, 26-38, цокольный этаж ком. 1-32, этаж ком. Б, б, пом. I ком. 1-3), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве - регистрировать переход прав на вышеуказанные помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Тектоника", ФГУП "Госконцерт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 09АП-40006/2006-ГК по делу N А40-6080/06-85-60, в удовлетворении заявления ФАУФИ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, полагая, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тектоника" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАУФИ поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО "Тектоника" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ООО "Сити-Инвест", ФГУП "Госконцерт" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не указаны индивидуально-определенные признаки помещения, являющегося предметом спора, и не доказана необходимость принятия указанного обеспечения иска. Также, суд пришел к заключению, что истец не подтвердил, что ответчик является правообладателем спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел отсутствие индивидуально-определенных признаков помещения, то есть, признал, что обеспечительные меры испрашиваются заявителем в отношении именно того имущества, которое является предметом спора. Однако апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части непредставления истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету о признании права собственности, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд также указал на то, что обеспечительные меры нарушают права собственника имущества ООО "Сити Инвест", чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2005 N 77 АВ 894628), таким образом, подтвердив, что ответчик - ООО "Сити Инвест" является правообладателем спорного помещения.

Кассационная инстанция не может признать выводы судов законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основной целью применения обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов истца. В этих целях в ч. 2 указанной статьи закреплены основания применения обеспечительных мер, а именно: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность причинения ущерба является основанием для применения арбитражным судом обеспечительных мер по искам о признании. Так, при рассмотрении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику отчуждать это спорное недвижимое имущество. Необходимость применения подобных мер связана тем, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего является достаточным предоставление правоустанавливающих документов. Для предотвращения возможности причинения ущерба до рассмотрения по существу спора о праве на недвижимое имущество истребование истцом обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки со спорным имуществом, а регистрирующему органу - регистрировать переход права собственности на него, направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора.

Такие меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, то есть, отвечают требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, как соразмерные требованиям, заявленным в иске.

Довод апелляционного суда о том, что обеспечительные меры нарушают права собственника имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку настоящий иск является иском, в котором права этого собственника и оспариваются.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных обеспечительных мер и отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны при ненадлежащем применении норм процессуального права (ст.ст. 90, 91 АПК РФ), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 09АП-40006/2006-ГК по делу N А40-6080/06-85-60 отменить;

заявление ФАУФИ о принятии обеспечительных мер удовлетворить;

запретить ООО "Сити-Инвест" совершать сделки по отчуждению, в том числе и продаже, помещений общей площадью 2222,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1 (этаж 1 ком. А, А1, Б, В, а, пом. I ком.1-9, пом. П ком. 1-11, пом. III ком. 1,2 этаж 2 ком. А, А1, Б, В, пом. 1 ком., 1а, 2-13, 25, 25а, 26, 27, этаж 3 ком. А, Б, В, пом. 1 ком. 1-32, этаж 4 ком. А, Б, В, пом. I ком. 1-"15, 18, 18а, 19-24, 26-38, цокольный этаж ком. 1-32, этаж ком. Б, б, пом. I ком. 1-3);

запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать переход прав на вышеуказанные помещения.