Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-7445/2007

17 января 2008 г.

Дело N А55-9269/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Серова А.В. - Архипов М.А., доверенность от 02 апреля 2007 года N 2372, Серов А.В. -предприниматель, паспорт

от налогового органа - Герешко Ю.П., доверенность от 22 октября 2007 года N 02-25/8440, после перерыва- не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Серова Александра Викторовича, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 года по делу N А55-9269/2007 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению

Индивидуального предпринимателя Серова Александра Викторовича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара

о признании частично недействительным решения N 13-19/155302-25/2706 от 04.04.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серов Александр Викторович, г. Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2007 г. N 13-19/155302-25/2706 в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 43 692 руб., в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 154 ,78 руб. и в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 738 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку в них отсутствует доказательство оплаты, а также не указан номер платежно-расчетного документа. Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры не являются предметом камеральной проверки, по результатам которой налоговой инспекцией было вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на те обстоятельства, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку при сопоставлении дат счетов-фактур и платежно-расчетных документов усматривается, что оплата производилась после выставления счетов-фактур, а, следовательно, номера платежно-расчетных документов не могли быть указаны в счете-фактуре. Доказательства оплаты имеются в материалах дела (копии приходных кассовых ордеров и кассовые чеки).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя и предприниматель Серов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на те обстоятельства, что если на момент проверки документ, служащий основанием для исчисления и уплаты налога не был представлен в налоговый орган, оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из представленных на момент проверки документов.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час.30 мин. 16.01. 2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары 04.04.2007 г. на основании акта камеральной налоговой проверки от 28.02.2007 года N 800 декларации по НДС за 4 квартал 2006 года было принято решение N 13-19/155302-25/2706 о привлечении индивидуального предпринимателя Серова Александра Викторовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 8 738 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего в сумме 200 руб. Указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в размере 43 692 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 154 руб. 78 коп. Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ индивидуальному предпринимателю Серову А.В. налоговым органом было выставлено требование N 13-18/61 от 23.01.2007 г. на предоставление документов, подтверждающих налоговые вычеты , которое было получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении , но в установленный в требовании срок документы представлены не были по причине временной нетрудоспособности предпринимателя, что подтверждается справкой N283 от 25 января 2007 года (л.д.58).

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данная позиция нашла отражение в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

В данном случае предприниматель представил в материалы дела в суд первой инстанции все необходимые документы, а именно: копии договоров поставки строительных материалов от 02.10 2006 г., от 09.10.2006 г., от 12.10.2006 г., от 17.10.2006 г., от 20.10.2006 г., заключенных с ООО "Омела" г. Самара (поставщик), приходные кассовые ордера, кассовые чеки, подтверждающие оплату по договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура от 05.10.2006 г. N 356 на сумму 58 409,82 руб. оплачена 09.10 2006 г. по договору от 02.10.2006 года на сумму 58 409,82 руб. (НДС-8 909,97 руб.), счет-фактура от 11.10.2006 года N 384 оплачена 16.10.2006 г. на сумму 52 805,37 руб. (НДС-8 055,06 руб.) по договору от 09.10.2006 года, счет-фактура от 16.10.2006 г. N 402 на сумму 59 881,76 руб. оплачена платежным документом от 19.10.2006 г. на сумму 59 881,76 руб. (НДС 9 134,51 руб.), счет-фактура от 20.10.2006 г. N 425 на сумму 59 416,71 руб. (НДС-9 063,57 руб.) оплачена платежным документом от 24.10.2006 года на сумму 59 416 ,71 руб. (НДС-9 063 ,71 руб.) по договору от 17.10.2006 года, счет-фактура от 25.10.2006 г. N 457 на сумму 55 911,82 руб. оплачена платежным документом от 30.10.2006 г., на сумму 55 911, 82 коп. (НДС- 8 259 ,10 руб.) по договору от 20.10.2006 года с приложением кассовых чеков.

Следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела , также как и вывод относительно подписи предпринимателя Серова А.В. на представленных в суд первой инстанции документах, поскольку предприниматель в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердил наличие своей подписи на договорах поставки, счетах-фактурах, декларации, паспорте, кроме почтового уведомления, которое получил за предпринимателя племянник. Данный вывод суда относительно подписи предпринимателя и сомнений о достоверности документов имеет предположительный характер, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы невозможно однозначно утверждать о подписании указанных документов неустановленным лицом, вопреки тому, что предприниматель подтвердил свою подпись на всех представленных документах.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно представленных заявителем документов, подтверждающих налоговый вычет. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2007 года по делу N А55-9269/2007 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Серова Александра Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2007г. N 13-19/155302-25/2706 в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 43 692 руб., в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 154,78 руб. и в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 738 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Серова Александра Викторовича 150 рублей государственной пошлины, из них: 100 рублей за рассмотрение заявления, 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик