Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8598/2007

г. Самара

17 января 2008 г.

Дело N А55-13888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Новикова А.П. (доверенность от 26.11.2007г. N 05-11/5960-1),

представителя ООО "Имет-Ру" Тарабрина А.М. (доверенность от 25.02.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу А55-13888/2007 (судья Исаев А. В.), принятое по заявлению ООО "Имет-Ру", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительным решения налогового органа от 11 мая 2007 г. N 12-28/55,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имет-Ру" (далее ООО "Имет-Ру", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 11 мая 2007 г. N 12-28/55, а также об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 361831 руб.

Решением от 13 ноября 2007 г. по делу А55-13888/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ООО "Имет-Ру" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Имет-Ру" отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Имет-Ру" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г. принял решение от 11 мая 2007 г. N 12-28/55. Данным решением налоговый орган признал необоснованным применение ООО "Имет-Ру" налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 2657409 руб. и отказал обществу в возмещении налога в сумме 361831руб. (т.1, л.д. 11-20).

Удовлетворяя заявление ООО "Имет-Ру" о признании недействительным указанного решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2006 г. ООО "Имет-Ру" заключило с компанией "Bokaro Steel Plant" (Индия) контракт N 356/005. Согласно данному контракту и приложениям к нему общество поставило иностранному контрагенту подшипники согласно спецификации (т. 1, л.д.32-40).

Факт экспорта товара подтверждается отметками Самарской таможни "выпуск разрешен" и Домодедовской таможни "товар вывезен" на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N N 10412060/070706/0009228, 10412060/080806/0011087 и 10412060/160806/0011700 (т. 1, л.д. 42, 44, 46). Довод налогового органа об отсутствии отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на ГТД N 10412060/070706/0009228 опровергается материалами дела.

Кроме того, о реально произведенном экспорте товара по указанным ГТД свидетельствуют и письма Домодедовской таможни от 18 августа 2006 г. и от 26 сентября 2007 г. (т.1, л.д. 50,51).

Получение ООО "Имет-Ру" экспортной выручки за поставленный товар подтверждается телексами от 15 сентября 2006 г. на сумму 59400 долларов США, от 19 сентября 2006 г. на сумму 20000 долларов США, от 28 сентября 2006 г. на сумму 19800 долларов США, в которых в качестве плательщика указан "Bokaro Steel Plant", уведомлениями ООО "Русфинанс Банка" от 18 сентября 2006 г. N 4, от 19 сентября 2006 г. N 5, от 28 сентября 2006 г. N 6, а также выписками из лицевого счета общества в ООО "Русфинанс Банк" ( т.1, л.д. 52-63).

При этом, разница между суммами валютной выручки, отправленной иностранным контрагентом, и суммами денежных средств, зачисленных на транзитный валютный счет ООО "Имет-Ру", объясняется списанием банком-посредником собственной комиссии, о чем свидетельствует письмо ООО "Русфинанс Банк" б/д б/н (т.1, л.д. 64).

Допустимость подтверждения факта получения валютной выручки перечисленными документами была установлена и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2007 г. по делу N А55-4550/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что общество документально подтвердило свое право на возмещение налога по ставке 0 процентов.

Довод налогового органа о несоответствии между ценой контракта, а также наименованием поставляемого товара, указанного в приложении N 1 от 30 июня 2006 г. к контракту, и суммами и наименованием товара, на который были выставлены инвойсы, как на основание недобросовестности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Эквивалентом понятия "инвойс", используемого в международной коммерческой практике, в русском языке является термин "счет".

При этом, как видно из материалов дела, на счет ООО "Имет-Ру" поступила валютная выручка в сумме, соответствующей суммам, указанным в инвойсах. Более того, именно указанная сумма была заявлена обществом к налогообложению по ставке 0 процентов.

Что касается несоответствия между наименованиями поставленных товаров, то поставка указанных в инвойсе от 15 августа 2006 г. N EX-007 подшипников роликовых конических 77196 М предусматривалась приложением N2 к контракту. Данное приложение является спецификацией подшипников, согласованных к поставке в период с 07 августа 2006 г. по 17 августа 2008 г. Поскольку, как было указано ранее, поставка была осуществлена 15 августа 2006 г., то товар был обоснованно поставлен в соответствии с указанным приложением к контракту.

Отказывая ООО "Имет-Ру" в возмещении НДС, налоговый орган сослался на отсутствие на товаросопроводительных документах (авианакладных N N MAWB 217-66686852, 217-66686830, 020-38501385) отметок таможенного органа "Товар вывезен".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 июля 2003 г. N 806 (действовавшей на момент экспорта товаров) отметка "товар вывезен" не проставляется на международной авиационной грузовой накладной при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представленные ООО "Имет-Ру" в налоговый орган копии международных авиационных грузовых накладных соответствуют указанному требованию - в графе аэропорт назначения указано "Kolkata".

Перевод указанных международных авиационных грузовых накладных с английского на русский язык был представлен обществом в суд первой инстанции, а в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие факта экспорта товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные ООО "Имет-Ру" товаросопроводительные документы соответствуют требованиям законодательтсва.

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении ООО "Имет-Ру" НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии в контракте, заключенном обществом с иностранным покупателем, сведений о банке продавца, руководителе, представителе, ответственном лице со стороны ООО "Имет-Ру", отсутствии расшифровки подписи продавца-экспортера на контракте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные доводы налогового органа, как не соответствующие материалам дела.

Так, сведения о банке продавца отражены в пункте 4 контракта и в приложении к контракту от 15 сентября 2006 г. N 4 с указанием валютного счета общества (т.1, л.д. 33, 39).

Из материалов дела видно, что контракт со стороны продавца (ООО "Имет-Ру") подписан О. В. Татаринцевым, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июля 2007 г. N 5356 является директором ООО "Имет-Ру".

Принадлежность проставленной на контракте и приложениях к нему подписи О. В. Татаринцеву подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати, заверенной должностным лицом ОАО "Первый объединенный банк", в котором общество имеет расчетный счет (т.1, л.д.80).

Поскольку, исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности от имени юридического лица, то указание в контракте директора ООО "Имет-Ру" О. В. Татаринцева является одновременно и указанием на представителя и ответственное лицо со стороны общества.

То обстоятельство, что налоговые декларации ООО "Имет-Ру" и приложенные к ним копии документов были заверены подписью другого лица - А. М. Тарабрина, не свидетельствует о том, что О. В. Татаринцев не является директором общества. Из материалов дела видно, что А. М. Тарабрин действовал от имени ООО "Имет-Ру" на основании доверенности от 10 октября 2006 г. б/н за подписью О. В. Татаринцева как директора общества (т. 1, л.д.140).

В решении налоговый орган сослался на то, что в контракте не поименовано ответственное или должностное лицо, или представитель, участвующий в сделке от имени компании-покупателя "Bokaro Steel Plant", отсутствует адрес и страна нахождения покупателя, не указана расшифровка подписи со стороны покупателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные выводы налогового органа не соответствуют материалам дела.

В контракте рядом с подписью покупателя имеется оттиск штампа, в тексте которого указана фамилия и инициалы лица, подписавшего контракт, его должность, адрес предприятия (т. 1, л.д.81).

Отклонив довод налогового органа о необходимости перевода с английского на русский язык пунктов 4, 10 контракта, а также телексов, подтверждающих перевод денежных средств на счет общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Поскольку ни контракт, ни указанные ранее телексы, не являются первичными учетными документами, к ним неприменимо данное правило.

Кроме того, в суд первой инстанции общество представило нотариально заверенные переводы указанных документов.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, что приложения N N 2, 3, 4 не имеют взаимосвязи с контрактом, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Вывод налогового органа о несоблюдении ООО "Имет-Ру" простой письменной формы внешнеэкономической сделки правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное утверждение налогового органа опровергается наличием контракта между обществом и иностранным покупателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоблюдении ООО "Имет-Ру" Конвенции ООН от 11 апреля 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров", так как Индия до настоящего времени к данной конвенции не присоединилась. Между тем, согласно подпункту а) пункта 1 статьи 1 указанной конвенции она применяется к договорам купли - продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами (то есть присоединились к конвенции).

Отказывая ООО "Имет-Ру" в возмещении НДС, налоговый орган сослался на то, что общество в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов представило копии документов, заверенные не в соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России от 31 июля 1997 г. N 273. Между тем, указанное постановление отменено Постановлением Госстандарта России от 26 августа 2001 г. N352-ст.

Более того, статьей 165 НК РФ в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС допускается представление копий перечисленных в данной статье документов.

В обоснование отказа в возмещении налога, налоговый орган сослался на убыточность деятельности ООО "Имет-Ру", как на свидетельство недобросовестности общества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному выводу налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Имет-Ру" за 2006 г. общество исчислило налог на прибыль в сумме 26433 руб. Поскольку согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии убытков.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Материалами дела подтверждается, что факт перехода права собственности на экспортируемый товар от ООО "Имет-Ру" к иностранному покупателю, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Таким образом, действия ООО "Имет-Ру" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью ООО "Имет-Ру".

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, отклонив довод налогового органа о представлении обществом книг покупок, на основании которых якобы невозможно определить правильность исчисления сумм налога, предъявленных к вычету.

Из материалов дела видно, что ООО "Имет-Ру" во исполнение требования налогового органа от 22 февраля 2007 г. N 12-23/360/1360 представило книги продаж и покупок по рассматриваемой экспортной операции. При этом в книге продаж за январь 2007 г., были отражены счета-фактуры за июль и август 2006 г. (NN ЕХ-005, ЕХ-006, ЕХ-007), так как полный пакет документов по данной экспортной сделке был собран в январе 2007 г. Книги покупок за июль и август 2006 г. были сформированы таким образом, чтобы показать расходы, НДС по которым общество заявило к возмещению в налоговой декларации за январь 2007 г. В результате формирования данных книг были допущены опечатки в итоговых суммах.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по требованиям налогового органа от 29 марта 2007 г. N 12-21/636/2269 и от 14 марта 2007 г. N 1 21/504/1812 ООО "Имет-Ру" представило в налоговый орган книги покупок за июль-август 2006 г., а также отдельно сформированы книги покупок по экспорту за июль-август 2006 г. (т. 1, л.д.130-133). При этом, в книгу покупок по экспорту за июль 2006 г. были добавлены два счета-фактуры на приобретение товар (предназначенных для вывоза в режиме экспорта, но относящиеся к другой экспортной сделке), но вместе с тем те счета-фактуры, которые общество представило ранее по требованию от 22 февраля 2007 г. N 12-23/360/1360 также были отражены в данной книге покупок.

Налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих данное утверждение.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "Имет-Ру" обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу А55-13888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин