Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-1809/2007

16 января 2008 г.

Дело N А55-17915/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИП Индирякова Е.М. - Гудковой Т.Н. (доверенность от 31.01.2007г. N 63АБ739982), Индирякова Е.М. (паспорт серия 3602 номер 674628);

представителей Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - Сумленной О.Н. (доверенность от 31.08.2007г. N 05-32/200), Назарова И.С. (доверенность от 05.09.2007г. N 05-32/208);

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Индирякова Евгения Михайловича, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу N А55-17915/2006 (судья Лихоманенко О.А.),

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Индирякова Евгения Михайловича, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

и по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

к ИП Индирякову Е.М., г.Самара,

о взыскании налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Индиряков Евгений Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 01.11.2006г. N 16-15/212 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен: налог на доходы - 202328 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 59037,56 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в пенсионный фонд - 171448,02 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3571,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 60721,17 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. - 37362,5 руб., за 1 квартал 2006 г. - 2719,30 руб., начислены пени по налогу на доходы - 56382,34 руб., по НДС - 30463,38 руб., по ЕСН в пенсионный фонд - 49586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17561,83 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - за 2005 г. -7346,96 руб., за 1 квартал 2006 г. - 333,99 руб., начислены штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере: по налогу на доходы - 40465,6 руб., по НДС -11807,51 руб., по ЕСН в пенсионный фонд - 34 289,6 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 714,37 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 12144,23 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - за 2005 г. - 7472,5 руб., за 1 квартал 2006 г. - 333,99 руб., начислены штрафы по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН в пенсионный фонд 394056,1 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8209,52 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 139561,53 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т.1, л.д.4-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007г. по делу N А55-17915/2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 01.11.2006г. N 16-15/212 признано недействительным в части уплаты не полностью уплаченного (не уплаченного) за 1 квартал 2003 г. НДС в сумме 57250 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в указанной сумме; уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в сумме 37362,5 руб., авансовых платежей за отчетный период 1 квартал 2006 г. в сумме 2719,3 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в размере 7346,96 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. - 333,99 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода 2005 г., в результате занижения налоговой базы, а так же неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 7472,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.16 л.д.158-161).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007г. по делу N А55-17915/2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007г. оставлено без изменения (т.17 л.д.32-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2007г. по делу N А55-17915/2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2007г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2006г. N 16-15/212. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать представленные предпринимателем в материалы дела расходные документы за 2003-2004гг., которые не были предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и суда первой инстанции, а также дать оценку доводам сторон, с учетом представленных документов (т.17 л.д.81-82).

Вместе с тем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей в сумме 537188,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 162707,9 руб. и налоговых санкций в размере 649270,96 руб., начисленных на основании решения от 01.11.2006г. N 16-15/212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу N А55-1543/2007 (т.18 л.д.1).

Определением суда от 28.09.2007г. по делу N А55-1543/2007 данное дело объединено с делом N А55-17915/2006 с присвоением единого номера А55-17915/2006 на основании ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на связь заявленных требований между собой и участие в рассмотрении дел одних и тех же лиц (т.18 л.д.145).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007г. по делу N А55-17915/2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 01.11.2006г. N 16-15/212 признано недействительным:

- в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы в сумме 7819 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы за 2003 г. в сумме 686 руб., за 2004 г. в сумме 877,8 руб.;

- в части предложения уплатить ЕСН в Пенсионный фонд в сумме 5774,21 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 120,3 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2045,03 руб.;

- в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 506,58 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10,55 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 179,41 руб., за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 648,26 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13,51 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 229,59 руб.;

- в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 7092,12 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 147,76 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2511,8 руб., за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 5186,1 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 108,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1836,74 руб.;

- в части предложения уплатить пени по налогу на доходы в сумме 2069,59 руб., пени по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в сумме 1528,34 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31,85 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 541,29 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

С предпринимателя взыскано в доход бюджета:

- штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 357,51 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20370,2 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 18531,6 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в Пенсионный фонд в сумме 19449,96 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 405,21 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6888,53 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. в Пенсионный фонд в сумме 13684,8 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285,1 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4846,7 руб., штраф по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2003 г. в сумме 374411,8 руб., штраф по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2004 г. в сумме 150532,78 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 550 руб.;

- НДС в сумме 1787,56 руб., налог на доходы в сумме 194509 руб., ЕСН в пенсионный фонд в сумме 165673,81 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3451,54 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58676,14 руб.;

- пени по НДС в сумме 922,38 руб., пени по налогу на доходы в сумме 54312,75 руб., пени по ЕСН в пенсионный фонд в сумме 48058,01 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1001,2 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17020,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.19 л.д.80-88).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.19 л.д.91-99).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2006г. N 16-14/154 на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 01.11.2006г. N 16-15/212 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде штрафа за 2003 г. в размере 21056,2 руб., за 2004 г. -19409,4 руб., за неуплату ЕСН за 2003 - 2004гг. в виде штрафа в пенсионный фонд - 19956,54 руб. и 14333,06 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 415,76 руб. и 298,61 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 7067,4 руб. и 5076,29 руб. соответственно; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 - 2004гг. в пенсионный фонд - 279391,62 руб. и 114664,48 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5820,67 руб. и 2388,85 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 98951,19 руб. и 40610,34 руб. соответственно; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы в сумме 202328 руб., ЕСН в пенсионный фонд - 171448,02 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3571,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 60721,17 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в т. ч. по налогу на доходы - 56382,34 руб., по ЕСН в пенсионный фонд -49586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17561,83 руб. (т.1 л.д.17-33).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя в судебном порядке начисленные налоги, пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены первичные учетные документы за 2003-2004гг., в обоснование понесенных расходов (т.3-16).

Налоговый орган ознакомлен с представленными предпринимателем документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что данные документы подтверждают только понесенные предпринимателем расходы, которые подлежат учету при исчислении налога на доходы и ЕСН в сумме 26384,41 руб. за 2003 г. и в сумме 33763, 59 руб. за 2004 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что остальные представленные документы первичного учета не свидетельствуют о понесенных предпринимателем расходах.

В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.08.2002г. N 3756) и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 221, 237 НК РФ расходы, учитываемые при определении налоговой базы, учитываются в порядке аналогичном порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций. Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции, с учетом названным норм законодательства, обоснованно сделан вывод, что представленные документы не подтверждает понесенные предпринимателем расходы, поскольку остальная часть документов (товарные чеки, накладные и т.д.) не содержат ни одного реквизита таких как подпись, Ф.И.О., ИНН, адрес места жительства, адрес места нахождения, что не позволяет отнести указанные документы к хозяйственным операциям проводимым именно предпринимателем Индиряковым Е.М. или с его участием. Часть документов не читаема и представляет собой чистый лист бумаги, не содержащий ни каких наименований хозяйственных операций с измерителями в натуральном и денежном выражении.

Также предпринимателем представлены в суд первой инстанции документы (товарные чеки, накладные), которые не имеют платежных документов, подтверждающих факт оплаты товаров, работ, услуг.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000г. N 68 (с изменениями и дополнениями) "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспортные средства на правах собственности, при осуществление производственных целей за собственный счет, обязаны вести путевые листы и журналы регистрации путевых листов. Путевой лист предпринимателя это документ, подтверждающий выполнение предпринимателем перевозок и работ, связанных с использованием транспорта. Путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством. Путевой лист действителен в течение одного дня. Путевой лист должен иметь обязательные реквизиты, указанные в названном приказе.

Индивидуальные предприниматели, использующие личный транспорт для целей осуществления предпринимательской деятельности, обязаны вести журнал учета путевых листов автотранспортных средств, в который заносятся все данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматели при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации.

Как видно из материалов дела, путевые листы представленные в суд первой инстанции предпринимателем Индиряковым Е.М. не имеют номеров, определенной даты, времени, не содержат наименования транспортных услуг, не имеют показаний спидометра, номера водительского удостоверения, общего пробега транспортного средства, времени выезда и возврата транспортного средства.

Доводы налогового органа о том, что журнал регистрации путевых листов предпринимателем не велся, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что кассовые чеки на покупку бензина, так же не могут являться документами, подтверждающими расходы предпринимателя, непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью, так как не содержат ни одного реквизитов, подтверждающих, что данная операция произведена именно предпринимателем Индиряковым Е.М. для предпринимательских целей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные путевые листы и кассовые чеки на покупку бензина, не подтверждают расходы предпринимателя, связанными с командировками, которые как утверждает предприниматель, осуществлял с использованием личного транспорта.

Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение этих хозяйственных операций именно для предпринимательской деятельности, предпринимателем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа от 01.11.2006г. N 16-15/212 подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления предпринимателю налога на доходы в сумме 7819 руб., начисления пени по налогу на доходы в сумме 2069 руб. 59 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы за 2003 г. в сумме 686 руб., за 2004 г. в сумме 877 руб. 80 коп.;

- доначисления ЕСН в Пенсионный фонд в сумме 5774 руб. 21 коп., в ФФОМС в сумме 120 руб. 30 коп., в ТФОМС в сумме 2045 руб. 03 коп., начисления пени по ЕСН в ПФ в сумме 1528 руб. 34 коп., в ФФОМС в сумме 31 руб.85 коп., в ТФОМС в сумме 541 руб. 29 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН за 2003 г. в ПФ в сумме 506 руб. 58 коп., в ФФОМС в сумме 10 руб. 55 коп., в ТФОМС в сумме 179 руб. 41 коп., за 2004 г. в ПФ в сумме 648 руб. 26 коп., в ФФОМС в сумме 13 руб. 51 коп., в ТФОМС в сумме 229 руб. 59 коп.

- привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2003 г. в ПФ в сумме 7092 руб. 12 коп., в ФФОМС в сумме 147,76 руб., в ТФОМС в сумме 2511 руб. 80 коп., за 2004 год в ПФ в сумме 5186 руб. 10 коп., в ФФОМС в сумме 108 руб. 05 коп., в ТФОМС в сумме 1836 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007г. по настоящему делу решение налогового органа от 01.11.2006г. N 16-15/212 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 57250 руб., уплаты пеней, за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в указанной сумме; уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в сумме 37362,5 руб., авансовых платежей за отчетный период 1 квартал 2006 г. в сумме 2719,3 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005 г. в размере 7346,96 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2006 г. - 333,99 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода 2005 г. в виде штрафа в размере 7472,5 руб.

В силу прямого указания ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с предпринимателя в доход бюджета подлежит взысканию сумма НДС в размере 1787,56 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 357,51 руб., пени на указанную сумму недоимки за период с 20.04.2003г. по 01.11.2006г. составили 922,38 руб.

С учетом признанного недействительным решения налогового органа от 01.11.2006г.N 16-15/212 с предпринимателя в доход бюджета подлежит взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 г. в сумме 20370,2 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 18531,6 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в ПФ в сумме 19449,96 руб., в ФФОМС в сумме 405,21 руб., в ТФОМС в сумме 6888,53 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. в ПФ в сумме 13684,8 руб., в ФФОМС в сумме 285,1 руб., в ТФОМС в сумме 4846,7 руб., штраф по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2003 г. в сумме 374411,8 руб., штраф по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН за 2004 г. в сумме 150532,78 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 550 руб.; НДС в сумме 1787,56 руб., налог на доходы в сумме 194509 руб., ЕСН в пенсионный фонд в сумме 165673,81 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3451,54 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 58676,14 руб.; пени по налогу на доходы в сумме 54312,75 руб., пени по ЕСН в пенсионный фонд в сумме 48058,01 руб., в ФФОМС в сумме 1001,2 руб., в ТФОМС в сумме 17020,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленные требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Индирякова Евгения Михайловича Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу N А55-17915/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Индирякова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова