Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 11АП-7908/2007

15 января 2008 г.

Дело N А65-13294/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Штирц Е.Е., доверенность от 11.01.2008 года, Бугрова С.Р., доверенность от 12.06.2006 года,

от ответчика - Иванова Ю.В., доверенность N 00008 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 г. по делу N А65-13294/2007 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению ЗАО "Компания "ЭР-Телеком"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

о признании незаконным в части решения N 02-01-15/2/277 от 27.03.2007 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения N 02-01-15/2/277 от 27.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка, полученного по итогам 9 месяцев 2006 года в сумме 13 898 825 руб., на сумму расходов на услуги управляющей организации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в размере 7 625 487,58 руб.

Решением суда от 10.10.2007 года заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным в части уменьшения убытка на сумму расходов на услуги управляющей организации ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в размере 7 625 487, 58 руб. в связи с несоответствием его в указанной части нормам НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком в обосновании расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат детального характера выполненных работ (оказания услуг). Спорные затраты Общества нельзя признать экономически обоснованными, а деятельность заявителя - экономически целесообразной, поскольку указанные затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам, они не только не принесли экономическую выгоду предприятию, но и привели к убыткам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года 27.03.2007 года ответчиком принято оспариваемое решение N 02-01-15/2/277, которым Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен НДС, соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции, а также уменьшен убыток полученный за 9 месяцев 2006 года, в том числе на 7 625 487, 58 руб. затрат в виде оплаты услуг управляющей компании (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") (т. 2 л.д. 30-46).

Основанием для исключения 7 625 487, 58 руб. затрат в виде оплаты услуг управляющей компании из расходов, по мнению налогового органа, явились те обстоятельства, что акты выполненных работ по сути и содержанию представляют собой должностные обязанности отдельных служб Общества, эти акты не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; из содержания актов невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались, в каком объеме, какую конкретно работу проделала Управляющая компания, следовательно, расходы на управление организацией документально не подтверждены; экономическая выгода от сделки не получена не только заявителем, но и Управляющей компанией, следовательно, эта сделка направлена лишь на минимизацию налогов, а не на получение экономической выгоды.

Кроме того, по мнению Инспекции, затраты на услуги по управлению Обществом несоразмерны полученным финансовым результатам и не принесли экономическую выгоду предприятию. Оплата услуг по управлению организацией не зависит от результатов деятельности исполнителя, а также от величины прибыли организации, а практически направлена на покрытие расходов организации-учредителя. Обязанности генерального директора управляющей компании (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") исполнялись одним лицом.

Однако данные выводы налогового органа ошибочны.

Согласно абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.2.2 Договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации N 6 от 16.05.2006 года, заключенного между Обществом и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные уставом Общества и действующим законодательством РФ к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Возможность по передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена п.п. 18 п. 7.2 раздела 7 Устава Общества.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Установлено, заявитель включил в расходы на управление организацией за 9 месяцев 2006 год затраты в размере 7 625 487,58 руб. (май, июнь, июль, август, сентябрь).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные затраты, произведенные Обществом в 2006 году в связи с выполнением договора от 16.05.2006 N 6, относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 783 и ст. 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 того же Закона).

Приемка услуг по Договору осуществлялась на основании ежемесячных актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, с приложением к актам ежемесячных отчетов управляющей компании по управлению. На основании актов и отчетов управляющая компания ежемесячно выставляла управляемой организации соответствующие счета-фактуры на оплату услуг по управлению.

Сторонами в материалы дела представлены Устав Общества, договор от 16.05.2006 года N 6; счета-фактуры от 31.05.2006 года, от 30.06.2006 года N 9, от 31.07.2006 года N 23, от 31.08.2006 года N 39, от 30.09.2006 года N 54; акты исполнения полномочий единоличного исполнительного органа от 31.05.2006 года, от 30.06.2006 года, от 31.07.2006 года, от 31.08.2006 года, от 30.09.2006 года; отчеты управляющей компании по управлению от 31.05.2006 года, от 30.06.2006 года, от 31.07.2006 года, от 31.08.2006 года, от 30.09.2006 года; журнал - ордер ведомость по счету 60.1, карточка счета 60 по контрагенту ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", оборотно-сальдовая ведомость по счету 26, выписка из главной книги (обороты по счету 26); выписка из стратегического бизнес-плана.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акты исполнения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" полномочий единоличного исполнительного органа в мае - сентябре 2006 года и прилагаемые к ним отчеты по управлению за май - сентябрь 2006 года составлены по факту исполнения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 16.05.2006 N 6.

Кроме того, указанные акты составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которого составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствуют требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные затраты являются документально подтвержденными, а доводы налогового органа в указанной части ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованные расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций о понесенных по этим операциям затрат

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказано обратное.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 года N 53).

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании представленных документов приемка услуг по спорному договору осуществлялась на основании ежемесячных актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа с приложением к ним (актов) ежемесячных отчетов управляющей компании по управлению. На основании актов и отчетов управляющая компания ежемесячно выставляла управляемой организации соответствующие счета-фактуры на оплату услуг по управлению.

По результатам отчетов о проделанной работе, где содержится подробный перечень выполненных должностными лицами ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" действий по управлению деятельностью Общества, и актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" выставлены счета-фактуры.

В счетах-фактурах оказанные Обществу услуги поименованы как услуги по управлению организацией за соответствующие месяцы 2006 года и имеется ссылка на договор от 16.05.2006 N 6.

Таким образом, при сопоставлении всех вышеназванных документах (отчеты, акты, счета-фактуры) с договором от 16.05.2006 года N 6 возможно определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, и цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг на получение дохода.

Факт оплаты спорных затрат контрагенту налоговым органом не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, что спорные затраты Общества являются экономически обоснованными, поскольку содержание документов, представленных в обоснование налоговой выгоды, позволяет сопоставить отчеты, акты, счета-фактуры с договором от 16.05.2006 N 6 и определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, и цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг, на получение дохода,. суд апелляционной инстанции считает правильными.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Инспекции о том, что обязанности генерального директора управляющей компании (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") исполнялись одним лицом, как не относящийся к предмету спора и не влияющий на оценку правомерности действий Общества, поскольку связан с деятельностью другого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 9 месяцев 2006 года, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения убытков 9 месяцев 2006 года на 7 625 487, 58 руб. этих затрат, следовательно, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 года по делу N А65-13294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная