Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8572/2007

17 января 2008 г.

Дело N А55-13241/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Галтекс" - Луговой-Долматов В.Ю., доверенность от 14 февраля 2007 года N 2; Коновалов О.В., доверенность от 09 февраля 2007 года N 1

от налогового органа - Кирсанова О.Ю., доверенность от 27 марта 2006 года N 04-04/1885

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-13241/2007 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению

ООО "Галтекс", с. Борское, Борский район, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область

о признании недействительным решения N 11-36/5445 от 06.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галтекс", с. Борское, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области N 11-36/5445 от 06.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о начислении и уплаты: налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 3 802 849 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за ноябрь 2006 года в сумме 1 521 139,60 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за ноябрь 2006 года в сумме 159 719 ,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом. В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в оспариваемом решении изложены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и нереальности совершения сделок, в связи с недостоверными сведениями, указанными в счетах-фактурах, отсутствием первичных документов, подтверждающих совершение сделок.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 06.06.2007 г. Межрайонной ИФНС РФ N 8 России по Самарской области было принято решение N 11-36/5445 о привлечении ООО "Галтекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 760 569 ,80 руб., а также в соответствии с п.2 ст. 112 НК РФ и п.4 ст. 114 НК РФ размер штрафа за налоговое правонарушение был увеличен на 100 %, что составило 1 521 139 ,60 руб.

Согласно позиции налогового органа, деятельность ООО "Галтекс" и его контрагентов направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, а также, что Общество не является организацией-производителем, занимается перепродажей оборудования, реализует товар с минимальной, экономически необоснованной наценкой, основных средств не имеет, остатков товаров на складе общества не имеется, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, по утерянным документам, счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

При принятии судебного акта суд исходил из ст. 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик для реализации права должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к учету, которые, по мнению суда ,заявитель подтвердил выполнением всех вышеуказанных условий, необходимых для применения налоговых вычетов в ноябре 2006 года в размере 3 802 849 рублей.

При этом суд установил, что Общество предпринимало должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверяло правоспособность, запрашивало у контрагентов копии учредительных и иных документов, которые являются юридическими лицами и зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоят на налоговом учете, счета-фактуры соответствуют требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все обязательные реквизиты, с выделением НДС, в том числе с указанием наименования и адреса грузополучателя, поставленный товар был реальным и был принят Обществом к бухгалтерскому учету.

Относительно доводов налогового органа о том, что Общество расчеты с контрагентами осуществляло приобретенными им банковскими векселями, покупатели представляли "нулевую" отчетность, недостоверную отчетность или не находились по юридическим адресам, суд обоснованно отметил, что данные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о наличии схемы, направленной на незаконное возмещение Обществом НДС из бюджета. Вексельная форма расчетов не противоречит гражданскому, налоговому и иному законодательству Российской Федерации о векселях, а нормы права, определяющие порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждения фактической уплаты НДС в бюджет поставщиками или его поставщиками материальных ресурсов.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, заявитель как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ подлежит доказыванию налоговым органом. Между тем, ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговый кодекс не возлагает на Общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для Заявителя.

В связи с чем, судом сделаны обоснованные выводы относительно представленных налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом, непредставление отчетности поставщиком и неуплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика товара по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена, а допущенное организациями нарушение закона при их создании и регистрации само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов- фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу N А55-13241/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева