Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-7852/2007

18 января 2008 г.

Дело N А55-15308/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Русяева М.В., доверенность N 69 от 22.03.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 26.10.2007 года по делу N А55-15308/2007 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению ООО "Эдельвейс"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

о признании недействительным решения N 33046 от 28.09.2007 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 33046 от 28.09.2007 года.

Одновременно Обществом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 33046 от 28.09.2007 года по расчетному счету N 40702810207078034027 открытому Обществом в банке ЗАО "ФИА-БАНК".

Определением суда первой инстанции от 26.10.2007 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, фирма является однодневкой, обналичивающей денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, оспариваемым решением налогового органа приостановлены операции по счетам Общества.

В соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд первой инстанции руководствовался п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между стонами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного и предмета спора, арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 года по делу N А55-15308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная