Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-8634/2007

г. Самара

21 января 2008 г.

Дело N А65-20520/2007-СГ3-13

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ОАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, РТ- представитель Василенко С.Н. по доверенности от 10.01.2008 г. N 13-08/129,

- от ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий", г.Можга, Удмуртская Республика- представитель Пастухов А.А. по доверенности от 10.01.2008 г. N 38,

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года (судья Хасаншин И.А.), принятое по делу N А65-20520/2007 по иску ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий", г.Можга, Удмуртская Республикак ОАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, РТ

о взыскании 206 389 руб. 77 коп долга, 12 632 руб. 11 коп. процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Можгинский комбинат промышленных предприятий", г.Можга, Удмуртская Республика обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны о взыскании 206389 руб. 77 коп. долга, 12632 руб. 11 коп. процентов, мотивируя требования взысканием задолженности за отгруженную продукцию в период с 01.03.2006г. по 14.10.2006г.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "Камгэсэнергострой" г.Набережные Челны в пользу ЗАО "Можгинский комбинат промышленных предприятий" г.Можга Удмуртская Республика 206 389рублей 77 копеек долга, 12632рубля 11 копеек процентов, 5880рублей расходов по госпошлине, а всего 224902рубля 32 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение процессуальных норм выразилось в отказе удовлетворения требования об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 октября 2006 года, поскольку данный акт не отражает истинную картину взаиморасчетов между сторонами, подписан со стороны ОАО "Камгэсэнергострой" не уполномоченным лицом. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Камгэсэнергострой" г.Набережные Челны апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ОАО "Камгэсэнергострой" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку вывод суда о поставке продукции по разовым сделкам необоснован. Считает, что поставка продукции осуществлялась по договорам N 491 от 20.04.2006г. и 320 от 04.05.2005г.

В соответствии с требованием статьи 65, 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования ОАО " Камгэсэнергострой" о приобщении к материалам дела сообщения вышеуказанной организации на имя ЗАО "Можгинский КПП" о направлении рекламаций от 06.12.2006года, уведомления о направлении рекламаций и копии письма истца на имя ответчика от 13.06.2006года о перечислении по счету N 158 от 13.06.2006г.

Удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "Можгинский КПП" о приобщении к материалам дела копии счета N 108 от 26.04.2006года на оплату продукции.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Можгинский КПП" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что по накладным N 437 от 30.03.2006г., N 714 от 19.05.2006г., N 937 от 06.06.2006г., N 1106 от 26.06.2006, N 1301 от 14.07.2006г., N 1531 от 04.08.2006г., N 1594 от 11.08.2006г., N 1929 от 04.09.2006г. и N 3015 от 13.10.2006г. по разовым сделкам купли-продажи истец передал ответчику товар на общую сумму 2 .398.688 руб. 48 коп., который ответчиком оплачен частично. В результате сумма задолженности за неоплаченный товар составила 206.389 руб. 77 коп.

Передача истцом ответчику товара по вышеуказанным накладным подтверждается материалами дела ( л.д.28-45) и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Наличие долга и размер долга подтвержден актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31 октября 2006 года (л.д.5) и частичным погашением вышеуказанного долга платежным поручением от 17.11.2006года( л.д.6).

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что наличие долга ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании206 389 рублей 77 копеек основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении товара в рамках договоров поставки N 320 от 04.05.2005г. и N 491 от 20.04.2006года проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку в накладных на получение товарно-материальных ценностей и в доверенностях ответчика на получение продукции по накладным отсутствует отсылка на договора поставки N 320 от 04.05.2005года и N 491 от 20.04.2006года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение поставки ответчику продукции на основании договора N 320 от 04.05.2005года, поскольку по условиям договора( п.3.3.) срок отгрузки товара должен быть произведен до 01.06.2005года, а требования истца основаны на отгрузке продукции по накладным 2006 года

Ссылка ответчика на отгрузку продукции по договору N 491 от 20.04.2006года проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельной, поскольку по условиям вышеуказанного договора истец приступает к изготовлению продукции при условии 50% оплаты( п.2.1. договора) и отгрузка осуществляется при 100% оплате( п.3.2.)

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи признается судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательства о получение продукции по договорам поставки N 32- и N 491.,на письмо ОАО " Камгэсэнергострой" от 06.12.2006года о направлении рекламации по предъявленным счетам-фактурам, проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признается несостоятельной, поскольку отсутствует договор между сторонами за N 320 от 04.05.2006года, а также по основаниям и установленным обстоятельствам дела, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов на 31 октября 2006 года подписан со стороны ОАО "Камгэсэнергострой" неуполномоченным лицом, а именно не руководителем предприятия, поэтому не может быть взят за основу подтверждения размера долга, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены неопровержимые доказательства об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки расчетов полномочий на подписании данного акта. Кроме того, вышеуказанный акт подписан главным бухгалтером ответчика, его полномочия на подписание акта не оспариваются и в соответствии с требованием статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтер несет ответственность за соответствии расчетов первичным платежным документам.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениячасти.3 статьи.486 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10% годовых за период с 18.11.2006г. по 07.08.2007г. в сумме 12632 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности участвовать в судебном заседании проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы и доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на принятие иного решения, были приняты судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года по делу N А65-20520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова