Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-8077/2007

18 января 2008 г.

Дело N А55-14434/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Маслова И.А. доверенность от 17.01.2008 г. N 04-14/20, Беляков Н.Ф. доверенность от 26.06.2007 г. N 04-14/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "ВЛАД-Ко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года по делу N А55-14434/2007 (судья Стенина А.В.),

принятого по заявлению ООО "ВЛАД-Ко", село Челно-Вершины Челно-Вершинского района Самарской области

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, село Сергиевск Самарской области

о признании незаконным постановления N 100 от 17 сентября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАД-Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления N 100 от 17 сентября 2007 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка выполнения обществом Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен акт N 105505 от 23.08.2007 г. (л.д. 21) и протокол N 117 от 3.09.2007 г. (л.д. 48-50), согласно которых в магазине "Эллада" в 17 час. 37 мин., расположенном по адресу: Челно-Вершинский район, село Челно-Вершины, улица Новая, 64А, принадлежащем ООО "Влад-Ко" осуществлена реализация пакета лимонной кислоты стоимостью 3 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки вынесено постановление N 100 от 17.09.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г N 54 - ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять исправную контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.03 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, и именно юридическое лицо является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым оно заключило трудовой договор.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно установил, что общество не отрицает факт не пробития чека, однако считает, что вины общества нет, поскольку, в связи с прекращением подачи электричества продавец не смогла пробить чек, в подтверждение чего была представлена справка об отключении электроэнергии.

Однако доводы общества о нарушении налоговым органом ст. 28.2 Кодекса, что протокол составлен с нарушением установленных сроков и в отсутствие законного представителя юридического лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении расследования, в отсутствие руководителя общества, который вызывался на рассмотрение дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44-45), но в инспекцию ни руководитель, ни его представитель не явились. Об отсутствии законного представителя был составлен протокол и направлен в адрес общества, однако был возвращен почтовым отделением, в связи с отказом в получении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, положениями ст. 5 Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида деятельности с исключениями, предусмотренными ст. 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт неприменения ККТ при осуществлении наличного денежного расчета налоговым органом установлен и доказан, а оспариваемое постановление N 100 от 17.09.2007 г. вынесенное налоговым органом законным и обоснованным, а поэтому вывод суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года по делу N А55-14434/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик