Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 11АП-8204/2007

18 января 2008 г.

Дело N А65-25941/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

помощника Казанского межрайонного природоохранного прокурора Егоровой Т. В. (доверенность от 03.09.2007г. N 38-5-2007),

представителей ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Солодовникова М.В. (доверенность от 06.08.2007г. N 22-12/2431), Окружнова П.С. (доверенность от 28.08.2007г. N 22-12/2644),

представитель Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Казанского межрайонного природоохранного прокурора, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-25941/2007 (судья Р. М. Воробьев), принятое по заявлению ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, к Управлению Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в качестве третьего лица Казанского межрайонного природоохранного прокурора,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01 октября 2007 г. N 54,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 01 октября 2007 г. N 54 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений, и частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Решением от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-25941/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе Казанский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве поддержал апелляционную жалобу прокурора по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней мотивам.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав помощника прокурора и представителей общества, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, административный орган на основании постановления прокурора от 05 сентября 2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении 01 октября 2007 г. вынес постановление о привлечении ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 40000 руб.

Удовлетворяя требования общества о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявление прокурором того факта, что ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" допускало выброс в атмосферу загрязняющих веществ без специального разрешения. Кроме того, в обществе не были разработаны нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Указанные обстоятельства образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.21 и статьей 8.1 КоАП РФ, соответственно.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав, что в постановлении по делу об административном правонарушении неполно описано событие административного правонарушения (не указаны время, место и полные сведения о событии административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, и обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела.

В постановлении об административном правонарушении административный орган указал обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, а именно: выброс обществом загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения, а также отсутствие нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заключением административного органа по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в их совокупности и взаимосвязи подтверждается наличие в действиях общества признаков составов административных правонарушений, а также указывается на конкретное место совершения правонарушений. Идентифицировать конкретное время совершения указанных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении не представлялось возможным, поскольку ведение хозяйственной деятельности в отсутствие нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществление выброса загрязняющих веществ без специального разрешения являются длящимися правонарушениями.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении соответствует и иным требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Как видно из материалов дела, прокурором в адрес генерального директора ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" посредством факсимильной связи было направлено письмо о необходимости явиться 05 сентября 2007 г. в прокуратуру. Факт направления данного письма в адрес общества подтверждается листом журнала учета корреспонденции, направленной факсимильной связью. Данное факсимильное сообщение было принято заведующей канцелярий ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Ленской С. А., о чем имеется соответствующая запись на листе журнала учета корреспонденции, направленной факсимильной связью. В соответствии с должностной инструкцией заведующего канцелярией ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", утвержденной генеральным директором общества 13 января 2004 г. за N 78, в ее обязанности входит, в том числе, и своевременная доставка корреспонденции по назначению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Таким образом, сведения, подтверждающие факт направления письма прокуратуры о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности являются допустимым доказательством извещения общества.

Кроме того, факт присутствия юрисконсульта ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" Окружнова П. С. при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором также подтверждает то обстоятельство, что руководитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления.

То обстоятельство, что доверенность, выданная генеральным директором ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на имя Окружнова С. П., не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, не является безусловным доказательством того, что руководитель общества не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие такой доверенности является лишь одним из допустимых доказательств извещения законного представителя юридического лица.

Таким образом, прокурором не было допущено нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении: постановление было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения такого постановления. Прокурором были соблюдены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вручено сотруднику ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - юрисконсульту С. П. Окружному.

Факт наличия в действиях ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 и частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, был установлен административным органом; привлечение к административной ответственности общества было осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренные статьей 8.1 и частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, являются формальными, то последующее согласование нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получение разрешения на осуществление выброса загрязняющих веществ не могут расцениваться как устранение последствий совершенных административных правонарушений.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-25941/2007.

Отказать ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан от 01 октября 2007 г. N 54 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 и частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин